DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından onaylanmayan siparişlere ilişkin davacı tarafından faturalar...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/114 Esas KARAR NO : 2024/426
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten fatura alacağının bulunduğunu, ancak davalı tarafın fatura borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından onaylanmayan siparişlere ilişkin davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin talep etmediği ürünlerin faturalandırıldığından müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 35. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 29.127,54 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyada 03/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde 29.127,65 TL ve davalı defterlerinde ise takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığı, taraflar arasında ki hesap farkının davacı tarafça (kendi stoklarında davalı adına özel üretildiği iddia edilen) tanzim edilen ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 08.06.2016 tarih .... no.lu 9.710,30 TLlik, 15.07.2016 tarih...no.lu 9.531,88 TLlik ve 01.08.2016 tarih ... no.lu 9.850,28 TLlik faturalar ve 35,08 TLlik devir olmak üzere toplam 29.127,54 TLlik işlemlerden kaynaklandığı, davacının beyanlarında geçen davalı adına özel üretim yapılıp yapılmadığının tarafımızın teknik uzmanlık alanı olmadığı, Bu itibarla davalı adına üretildiği iddia edilen ürünlerin davalı haricinde başka tarafa satışının yapılıp yapılamayacağı hakkında değerlendirmenin tarafımızca yapılamayacağı, davacının tanzim ettiği faturaların davalı tarafça kabul edilmediği ve yine fatura içeriklerinin davalı tarafa tesliminin yapılmaması ile birlikte fatura içeirği ürünlerin salt davalı ile ilgili olmadığının mahkeme tarafından kabul...