Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/476 · K. 2024/223
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 K. 2024/223

E. 2023/476K. 2024/22319 Mart 2024
tazminaticra takibiitirazın iptaliiş sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet alımıhizmet sözleşmesitoplu iş sözleşmesibanka teminat mektubuhaciziadeicra takibine itirazın iptaliihtiyati hacizteminat mektubualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ...Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 04.08.2017 tarihine kadar, ...Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak müvekkili bankanın ... Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ...Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, ...'un müvekkili bankaya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, ilgili dava ... 3. İş Mahkemesi ... Esas dosya numarası ile görüştüğünü, ancak söz konusu davada... A.Ş. taraf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/476 Esas KARAR NO : 2024/223

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında "Genel Temizlik Hizmeti" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ...Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 04.08.2017 tarihine kadar, ...Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak müvekkili bankanın ... Şubesi'nde temizlik görevlisi pozisyonunda çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ...Tic. A.Ş. tarafından feshedildiğini, ...'un müvekkili bankaya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi talebiyle dava açtığını, ilgili dava ... 3. İş Mahkemesi ... Esas dosya numarası ile görüştüğünü, ancak söz konusu davada... A.Ş. taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle de davacı ...'un, müvekkili bankanın değil ...Tic. A.Ş.nin kadrolu çalışanı olduğu belirtilerek dava, ...Tic. A.Ş.ye ihbar edildiğini, ... 3. İş Mahkemesince ...Esas dosya numarasıyla görülmekte olan dosyada, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar numarası ile incelemeden geçerek kesinleştiğini, dava dışı ...'un müvekkili banka'ya karşı başlatmış olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında, müvekkili Bankanın teminat mektubu olması nedeniyle 10.04.2023 tarihinde 23.937,96 TL zorunlu olarak ödeme yapılarak mektup iade alındığını, akabinde, müvekkili banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği müvekkili banka tarafından davalıya karşı .... 3. İcra Dairesi nezdinde... Esas dosya numarası ile icra takibi yapıldığını, ... Tic. A.Ş. tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle ...Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... arabuluculuk numarası ile yürütülen arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, icra takibine karşı itirazın iptali talebini içerir işbu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, rehinle teminat altına alınmamış, vadesi geçmiş ve ihtar ile temerrüte düşmüş, para alacağı yönünden alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk ücreti de dahil tüm yargılama giderinin davalı yan üzerine bırakılarak lehimize vekalet ücretinin takdirini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile arasında asıl işveren- alt işverenlik ilişkisi olduğunu, kanun koyucunun her iki işvereni de sorumlu tuttuğunu bu nedenle davacının müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/285 · K. 2024/427

10 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/629 · K. 2024/624

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/725 · K. 2024/582

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2024/588

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/546 · K. 2024/289

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/149 · K. 2023/628

19 Eylül 2023