İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/78 E. 2022/676 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.05.2018 tarihinde davalının ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada,müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, tespit dosyasında alınan rapor üzerine, davalının elektronik posta adresine başvurulduğunu ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1828 KARAR NO : 2024/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.09.2022 NUMARASI : 2022/78 E. 2022/676 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06.06.2018 KARAR TARİHİ : 12.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2024 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/78 E. 2022/676 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 02.05.2018 tarihinde davalının ZMMS ve İMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada,müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, tespit dosyasında alınan rapor üzerine, davalının elektronik posta adresine başvurulduğunu ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,delil tespiti giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 40.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilin yokluğunda ve tek taraflı değerlendirme ile düzenlenen tespit raporunu kabul etmediklerini, raporda fahiş tespitler yapıldığını, tespit masrafları ve vekalet ücreti dolaylı zarar olup müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını,avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ; ATK raporuna göre meydana gelen trafik kazasında her ne kadar ekspertiz raporundaki tespitler ile dosyadaki kaza sonrası çekilen fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmiş olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de, davalı sigorta şirketinin bunun aksine herhangi bir delil sunmadığı, kaza tespit tutanağının resmi bir belge niteliğinde olup bunun aksininde ispatlanamadığı sürece kabulü gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu davacıya ait aracın ikinci el piyasa değeri 70.000 TL , onarılması için gereken miktarın 56.544,98 tl olduğu, aracın pert total işlemine tabii tutulması gerektiği buna göre aracın ikinci el değeri olan 70.000 TL den sovtaj değeri 30.000 TL mahsup edildiğinde davacının gerçek zararının 40.000 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 40.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 36.000 TL sinin davalının KMMS poliçesi 4.000 TL7 sinin İMMS poliçesi ...