İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarih 2019/793 E. 2021/706 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket İzmir genelinde spor giyim, ayakkabı ve malzeme satışı yapılan çok sayıda mağazayı işlettiğini, bu sebeple birçok banka ile çalıştığını, davacı şirketin 2018 yılı başında davalı ile aktif olarak çalışmaya başladığını, bir takım Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sonrasında mağazalar için POS cihazları alındığını ve buna ilişkin sözleşmeler de yapıldığını, ancak davacı şirkete ait 268 ( Karabağlar) 9437022MT1 nolu vadesiz mevduat hesaplarında POS ta biriken paralardan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/80 KARAR NO : 2024/1350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.09.2021 NUMARASI : 2019/793 E. 2021/706 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.09.2021 tarih 2019/793 E. 2021/706 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirket İzmir genelinde spor giyim, ayakkabı ve malzeme satışı yapılan çok sayıda mağazayı işlettiğini, bu sebeple birçok banka ile çalıştığını, davacı şirketin 2018 yılı başında davalı ile aktif olarak çalışmaya başladığını, bir takım Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sonrasında mağazalar için POS cihazları alındığını ve buna ilişkin sözleşmeler de yapıldığını, ancak davacı şirkete ait 268 ( Karabağlar) 9437022MT1 nolu vadesiz mevduat hesaplarında POS ta biriken paralardan 13.05.2019 tarihinde Periyodik Hizmet Komisyonu Adı altında 4.200.00TL. kesinti yapıldığını, bunun üzerine bu kesintiye karşı davacı şirket tarafından gerekli itirazların hesabın bulunduğu Karabağlar Şube Müdürlüğüne iletildiğini, kesilen bu bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak bu bedelin iadesinin yapılamadığı gibi 16.07.2019 tarihinde yine Periyodik Hizmet Komisyonu olarak hesaptan bu kez 5.250.00 TL daha kesinti yapıldığını, şube ile yapılan görüşmede bunun Genel Müdürlüğün bir uygulaması olduğu yönünde bir bilgilendirme yapıldığını, ayrıntı verilmediğini, davacı şirket tarafından İzmir 1. Noterliğinin 2019/ 012072 Yev. Nolu ihtarı ile yapılan bu kesintilere itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, yapılan bu kesintinin varsa hukuki gerekçesi ve aralarında akdedilen hangi sözleşme maddesine dayandığının kendilerine bildirilmesi ve yapılan fahiş kesintinin şirkete iadesini talep ettiklerini, ancak davalı banka tarafından gönderilen cevap yazılarında hiçbir açıklama yapılmayarak bedelin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, sonrasında 30.09.2019 tarihinde yine davacı hesabında Periyodik Hizmet Komisyonu olarak bu sefer 5.250.00 TL. kesinti yapıldığını, bankalarla yapılan kredi sözleşmeleri gereği, gerekse diğer hizmetler karşılığında belli oranlarda birtakım hizmet bedelleri kesildiğini, davacı şirket mağaza sayısının çokluğu sebebi ile çok sayıda banka ile davalı banka gibi çalıştığını, ancak çalıştığı hiçbir banka bu kadar fahiş oranlarda hizmet bedeli kesmediğini, davalı banka sadece 2019 yılı Ekim ayına kadar davacıdan Periyodik Hizmet bedeli olarak toplam 14.700.00 TL kestiğini, bu fahiş miktarla davalı bankanın amiyane tabirle davacı şirketin karına ortak olduğunu, bunu yaparken d...