DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ : 10.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih 2020/325 Esas 2021/454 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketlerin %50 pay sahibi olduğunu, davacının 2016 yılından itibaren şirketlere girişinin engellendiğini, şirketlere müdür olarak atanan ...'un avukatlık mesleğinden süresiz uzaklaştırılmış kişi olduğunu, davacıya şirketlerin işleyişi hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, kendisi toplantılara gitmesine rağmen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2065 KARAR NO : 2024/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.04.2021 NUMARASI : 2020/325 Esas 2021/454 Karar DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ : 10.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.07.2024
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarih 2020/325 Esas 2021/454 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının davalı şirketlerin %50 pay sahibi olduğunu, davacının 2016 yılından itibaren şirketlere girişinin engellendiğini, şirketlere müdür olarak atanan ...'un avukatlık mesleğinden süresiz uzaklaştırılmış kişi olduğunu, davacıya şirketlerin işleyişi hakkında herhangi bir bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, kendisi toplantılara gitmesine rağmen isteğinin reddedildiğini, herhangi bir şekilde kar payı ve ödeme yapılmadığını, ... şirketine bağlı şirket olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacının bilgisi olmaksızın 20/10/2016 tarihli genel kurul kararı ile davacıya ait hissenin davalılara ait olan ... A.Ş.'ne devredildiğini, davacının bu durumu yakını aracılığıyla ticaret sicil gazetesinden tesadüfen öğrendiğini, anılan kararın batıl olduğunu, zira davacının pay sahibinin temel hakkını ortadan kaldırdığını, ayrıca genel kurul kararını pay sahibi olmayan ...'un tek imza ile aldığını , bu nedenlerle 20/10/2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davanın 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ...'nun tüm işlemlerden haberi bulunduğunu, ... Ltd.Şti nin tek ortağının ... Ltd.Şti. olduğunu, davalı şirketler yetkili müdürünün ... olduğunu ve yetki verilmesini içeren yönetim kurulu kararlarının hepsinde davacının imzasının bulunduğunu, ...nın tüm hisselerine sahip olan tek ortak ... şirketinin, şirketteki tüm hisselerini ... A.Ş 'ye devrettiğini, bu doğrultuda her iki şirketin yetkili müdürü olan ... tarafından ortaklar kurulu kararının imza altına alındığını, kararın usule uygun olduğunu, davacı hakkında dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle Karşıyaka C.Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/925 E., 2018/531 K.sayılı dosyasında çift imza yetkisi ile imzalanması gereken senedi sadece kendi imzası ile imzalayarak şirketi 100.000,00 TL borç ödeme tehlikesine soktuğu hususunun belli olduğunu ve açılan menfi tespit davasının kazanılması ile şirketin borçtan kurtulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...