Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ...'ın 21/11/2012 tarihinde davalı ile birleştiğini, bu birleşme nedeni ile davalıya husumet yöneltildiğini, sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini; 2006 Eylül-2010 Aralık aylarında elektrik faturalarından fazladan tahsilât yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik PSHB olarak fazladan ödenen 2007 şubat dönemine ait 1.357,70 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/768 - 2024/920 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/768 KARAR NO : 2024/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2024 NUMARASI : 2022/289E.- 2024/96 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 12/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak amacıyla ... ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, ...'ın 21/11/2012 tarihinde davalı ile birleştiğini, bu birleşme nedeni ile davalıya husumet yöneltildiğini, sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini; 2006 Eylül-2010 Aralık aylarında elektrik faturalarından fazladan tahsilât yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik PSHB olarak fazladan ödenen 2007 şubat dönemine ait 1.357,70 TLnin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile Ekim 2006-Aralık 2009 arası için dava değerini 65.736,08 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 07/02/2024 tarih, 2022/289 Esas, 2024/96 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1.357,70 TL'nin 27/04/2013 tarihinden, 61.353,12 TL'nin 21/04/2015 ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bakiye 3.160,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davanın kabul ve ret oranına göre 7.625,87 TL yargılama gideri ile başvuru ile ıslah harcının toplamı olan 8.773,90 TL yargılama giderinin ve AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece kabulüne karar verilen tutarın dava ve ıslah tarihi itibariyle değil, ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsili gerektiğini, tarafların, dağıtım şirketinin hatası nedeni ile fazladan yapılan ödeme halinde faizin türünü ve başlangıcını sözleşme ile belirlediklerini, dava konusu şirketten fazladan tahsil edilen PSH bedeline ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre işlemiş ve işl...