Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesinde, 25/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin 3. kişiler nezdinde 500.000,00 TL ile giderilemeyecek boyutta zararlara sebebiyet verebileceğini ve bilirkişi raporları eser niteliği tespiti yapılmadığını, dava konusu ürüne yönelik ihtiyati tedbir kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/336 - 2024/443 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/336 KARAR NO : 2024/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2022/206 E.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVACI KARŞI TARAF :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2024 tarih ve 2022/206 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar ... ve ... Tic. A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesinde, 25/01/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin 3. kişiler nezdinde 500.000,00 TL ile giderilemeyecek boyutta zararlara sebebiyet verebileceğini ve bilirkişi raporları eser niteliği tespiti yapılmadığını, dava konusu ürüne yönelik ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ise HMK'nın 395. madde hükmü uyarınca uygun görülecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını, ileri sürerek tedbirin öncelikle hukuken yanlış olduğundan kaldırılmasını, eğer bu talep reddedilecekse de ihtiyati tedbirin uygun görülecek teminat karşılığında HMK 395 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir şartlarında değişiklik olmadığı, bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu ürüne ilişkin yapılan tespitler, dava dilekçesindeki ihlale ilişkin "tecavüze yönelik tespit, men, ref" gibi talepler de dikkate alınarak ihtiyati tedbirin teminatlı/teminatsız kaldırılması (ters ihtiyati tedbir) talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararı verilmesine esas teşkil eden incelemeye konu ürünlerin eser olarak tanımlanmasının mümkün olmadığını, bu yönde yaklaşık bir ispatın da bulunmadığını, kargomatın bir parçası olan kilit gövdesine dair tedbir talebinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bilirkişi raporları ile dosya kapsamına sunulan uzman görüşleri arasında çelişki bulunduğunu, her iki kilit sistemi birbirinden farklı olduğu yazılım ve donanım yönünden benzemezliğin açık olduğunu, kaldı ki mevcut kilit gövdelerinin müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, kilit gövdesinin ancak tescilsiz tasarım olarak nitelendirilebileceğini, SMKya göre, tescilsiz tasa...