Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Davalı Şirket yüklendiği işlemleri yapmamasına rağmen müvekkil şirketten mobilya işlemlerine ilişkin 375.000,00TL üzerinde bir ödeme almıştır. Sebepsiz aldığı bu ödemeye ilişkin geri ödeme yapmamıştır. Bu bedelin ödenmesine dair Müvekkil tarafından-----. İcra Dairesinin ----- Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış ancak Davalı tarafından 25.07.2023 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. İşbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açma zaruretimiz hasıl olmuştur." denmiştir. CEVAP: "Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada davacının beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerekmektedir....
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/278 KARAR NO : 2024/341
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Davalı Şirket yüklendiği işlemleri yapmamasına rağmen müvekkil şirketten mobilya işlemlerine ilişkin 375.000,00TL üzerinde bir ödeme almıştır. Sebepsiz aldığı bu ödemeye ilişkin geri ödeme yapmamıştır. Bu bedelin ödenmesine dair Müvekkil tarafından-----. İcra Dairesinin ----- Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış ancak Davalı tarafından 25.07.2023 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. İşbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açma zaruretimiz hasıl olmuştur." denmiştir.
CEVAP: "Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada davacının beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerekmektedir. huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada davacının beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkil şirketin, anlaşılan işleri kusurlu olarak tamamlamaması yönündeki iddiaları yersizdir. zira davacı şirket işlerin yapılması için gerekli malzeme ücretini dahi ödemeyerek işi sekteye uğratmıştır ve iş sahibi olarak yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. bu sebeple davacı şirket tam kusurlu olarak anlaşmadan tek taraflı olarak dönmüştür. Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının icra-inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. davacı tarafın dava konusu icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle 2004 sayılı icra ve iflas kanunu madde: 67/2 ye göre davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.Yukarıda açıkça izah edilen nedenler ile davacı taraf, bahsi geçen icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetlidir. Zira müvekkil şirket davacı şirkete borçlu değil aksine davacı şirketten alacaklıdır. İşbu sebeple davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hâsıl olmuştur." denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin karar verilmesi davasıdır.6100 sayılı HMK'nın 313. Maddesi gereği, Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşme olarak tanımlanmış , maddenin 2. Fıkrasında tarafların ancak üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklarda sulh olabilecekleri, 314. Maddede hüküm kesinleşinceye kadar her zaman tarafların sulh olabilecekleri, 315. Maddede ise sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdire...