Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalandığını, davacının Asansör Kuyusunu teslim etmesine rağmen davalı şirketin asansörleri zamanından teslim etmediğini, bunun üzerine taraflar mutabık kalarak teslim tarihini 30.11.2019 tarihine ertelediklerini, bu durumun dava dışı finansal kiralama şirketi ile yapılan yazışmalar ile sabit olduğunu; davalı şirketin 14.11.2019 tarihinde yaptığı saha çalışması sorasında tarafımıza bildirilen eksikliklerin hızlıca giderilmesine rağmen asansörlerin yine 30.11.2019 tarihinde teslim edilemediğini; davalı şirketin 07.02.2020 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak kendilerinden 8.102,22 Euro + KDV yapılmasını aksi takdirde asansörlerin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin ek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/104 KARAR NO:2023/884
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/02/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile davalı arasında Asansör Temin ve Tesisi Sözleşmesi imzalandığını, davacının Asansör Kuyusunu teslim etmesine rağmen davalı şirketin asansörleri zamanından teslim etmediğini, bunun üzerine taraflar mutabık kalarak teslim tarihini 30.11.2019 tarihine ertelediklerini, bu durumun dava dışı finansal kiralama şirketi ile yapılan yazışmalar ile sabit olduğunu; davalı şirketin 14.11.2019 tarihinde yaptığı saha çalışması sorasında tarafımıza bildirilen eksikliklerin hızlıca giderilmesine rağmen asansörlerin yine 30.11.2019 tarihinde teslim edilemediğini; davalı şirketin 07.02.2020 tarihinde sözleşmeye aykırı olarak kendilerinden 8.102,22 Euro + KDV yapılmasını aksi takdirde asansörlerin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, davalı şirketin ek hizmet teklifi olarak talep ettiği bedelin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, iş bu bedelin kendilerine iadesi gerektiğini; asansörlerin 02.02.2018 tarihinde teslim alınması gerekirken 07.02.2020 tarihinde teslim alındığını, davalı tarafın geç teslim sebebi olarak ek sipariş açılmasına yol açacak üçüncü şahısların malzemeye verdikleri zarar sonrası malzemelerin tekrar siparişi olarak gösterildiğini, davacının malzemelere zarar vermediğini, davalının davacıya 4 adet Schindler 3300- yolcu asansörü taahhüt ettiğini malzemenin paslanmaz çelik olması gerektiğini, bu malzemelerin paslanması üzerine değiştirilmesi için kendilerine ek ücret talep edildiğini, ödemenin yapılması ve ilgili parçaları değiştirilmesi sonrasında 26.10.2020 tarihinde asansörlere ilişkin rapor alındığını, bu raporda davalı tarafın sözleşmede taahhüt ettiği malzemeleri kullanmadığını tespit edildiğini, geç teslim sebebi ile davacının taşınmazları kiraya vermemesi sebebi ile ciddi zarara uğradığını ileri sürerek ödedikleri 8.102,22 Euro + KDV nin şimdilik 1.000 Eurosu'nun davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak ifa ettiğini, davacı tarafın yerine getirmesi gereken şart ve edimleri yerine getirmediğini, bu nedenle teslim süresinin geçersiz hale geldiğini, sözleşmenin 6. Maddesine göre şirket tarafından 3 hafta içinde çizilecek asansör uygulama projelerinini en geç bir hafta içinde onaylanması uygulama ve asansör kuyularının en geç bir ay içinde şirkete eksiksiz olarak teslimi gerektiğinin ve asansör kuyusunun tesliminde yaşanılan gecikme süresinin teslim süresine ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın kuyuları zamanında teslim etmediğini, kuyulardan su alması nedeni ile doğan hasardan iş sahibinin sorumlu olduğunu, asansör kuyularının sözleşmenin 8. Maddesine göre hazırlanması gerektiğini, bu bağlamda kapatılmış çerçevelenmiş sıvanmı...