Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 12.03.2019 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, özetle; ...Davalı şirketin, ...'de ... tarafından 11.05.2012 tarihinde ihalesi yapılan 466.945,00 m? yüzölçümüne sahip arsa üzerinde ... adıyla bir gayrimenkul proje inşa ettiğini, müvekkili şirketin, proje kapsamında, davalı şirkete Eylül 2012 tarihi itibariyle sağlanan mutabakat doğrultusunda projenin geliştirilmesi ve her türlü yönetim ve danışmanlık hizmetini vermeye başladıklarını, Müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yükümlendiği edimlerini, Mayıs 2017 tarihine kadar zamanında, tam ve gereği gibi ifa ettiğini,müvekkili tarafından kesilen faturaların, herhangi bir itiraz ve ihtirazı kayıt sunulmaksızın Nisan 2017 tarihine kadar davalı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/135 KARAR NO : 2023/94
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/03/2019 KARAR TARİHİ:16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 12.03.2019 harç ikmal makbuz tarihli dava dilekçesinde, özetle; ...Davalı şirketin, ...'de ... tarafından 11.05.2012 tarihinde ihalesi yapılan 466.945,00 m? yüzölçümüne sahip arsa üzerinde ... adıyla bir gayrimenkul proje inşa ettiğini, müvekkili şirketin, proje kapsamında, davalı şirkete Eylül 2012 tarihi itibariyle sağlanan mutabakat doğrultusunda projenin geliştirilmesi ve her türlü yönetim ve danışmanlık hizmetini vermeye başladıklarını, Müvekkilinin sözleşmeler kapsamında yükümlendiği edimlerini, Mayıs 2017 tarihine kadar zamanında, tam ve gereği gibi ifa ettiğini,müvekkili tarafından kesilen faturaların, herhangi bir itiraz ve ihtirazı kayıt sunulmaksızın Nisan 2017 tarihine kadar davalı tarafından ödendiğini, Mayıs 2017 tarihinde, davalı şirketin, şifahi olarak müvekkili şirket yöneticilerine danışmanlık hizmeti alınmasına gerek kalmadığını, hizmet alımına son verildiğini beyan ettiğini, taraflar arasında sözlü toplantı ve müzakereler yapıldığını ve toplantılarda müvekkilinin haklılığı ve taleplerinin meşruluğunun davalı yetkilileri tarafından da kabul edildiğini, fakat devam eden süreçlerde hakkaniyete, hukuka aykırı gerekçeler ile olumsuz geri bildirim yapıldığını, karşılıklı gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafından müvekkilinin - alacaklarının - verilmediğini, taraflar arasında mutabık - kalınan sözleşmenin, müvekkili tarafından 5 yıl boyunca tam ve gereği gibi ifa edilen bir sözleşme olduğunu, bu hususun gerek davalı tarafa sunulan karlılık raporlarında gerekse diğer belge ve yazışmalardan açıkça anlaşıldığını, kaldı ki 5 yıl gibi uzun bir sürede yani sözleşmenin devam ettiği süreçte, davalı tarafından hiçbir uyarı ve / veya şikâyet gelmediğini,taraflar arasındaki sözleşmeye, davalı şirket tarafından sözleşmede belirtilen usul ve esasa uyulmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiğini, davalı şirketçe Mayıs 2017 tarihinde haksız olarak ve sözleşmeye uygun ve yazılı hiçbir. Bildirim yapılmaksızın, yalnızca müvekkilinden alınan danışmanlık hizmetlerine artık ihtiyaç kalmadığı gerekçesi ileri sürülerek hizmet alımına son verildiğini, davalının, sözleşmeye son verirken herhangi bir süre ihtiva eden yazılı bir bildirim yapmadığını, bu bakımdan sözleşmelerin, bizzat sözleşmede öngörülen fesih usulüne riayet edilmeksizin fesih edildiğini, davalı tarafından, hizmet alımına haksız ve sözleşmeye aykırı olarak son verilmesi nedeniyle, müvekkili şirketin zararlarının tazminini talep hakkı doğduğunu, danışmanlık sözleşmenin 3.1. Maddesinde, taraflarca belirlenen dönemlerde, davalı tarafından 31.12.2017 tarihine kadar aylık danışmanlık ücreti ödenmesi gerektiğinin açık bir biçimde düzenlendiğini, ancak d...