Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun ... ile davalının akdettiği Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya 27/10/2016 tarihinde (aynı tarihte kredi kullandırmak suretiyle) 315.000,00 TL belirtilen bedel 27/10/2016 tarihinde , davalı bankanın ... şubesine "Şubeniz nezdinde bulunan ... no'nu ticari hesabımdan 315.000,00 TL yine şubeniz yasal takip hesaplarında olan ... Firmasının virman yapılmış olup kalan 685.000 ,00 TL alacağın temliki sözleşmesi ile 60 ay vadeli protokole bağlanmıştır" şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/464 Esas KARAR NO :2023/776
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:11/12/2020 KARAR TARİHİ:15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili olan davacı ile davalı banka arasında 27/10/2016 tarihli alacağın temliki vaadi sözleşmesi adı altında sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusunun ... ile davalının akdettiği Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temliki hususu olduğunu, anılan sözleşme gereği davacının davalı bankaya 27/10/2016 tarihinde (aynı tarihte kredi kullandırmak suretiyle) 315.000,00 TL belirtilen bedel 27/10/2016 tarihinde , davalı bankanın ... şubesine "Şubeniz nezdinde bulunan ... no'nu ticari hesabımdan 315.000,00 TL yine şubeniz yasal takip hesaplarında olan ... Firmasının virman yapılmış olup kalan 685.000 ,00 TL alacağın temliki sözleşmesi ile 60 ay vadeli protokole bağlanmıştır" şeklinde yazılı beyanda bulunduğunu, davacının sözleşmeye istinaden 28/11/2016 tarihinde 11.417-TL,13/01/2017 tarihinde 11.417- TL, 24/02/2017 tarihinde 11.417-TL, 23/03/2017 tarihinde 11.417-TL , 26/04/2017 tarihinde 11.417- TL olmak üzere toplamda 372.000-TL ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik sözleşmesi halen ayakta iken dosya alacağını .... Noterliği 27/Eylül/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş.' ye devrettiğini, davalı bankanın davacı ile olan temlik sözleşmesini feshettiğini yazılı olarak ihbar etmediğini, banka şubesi ile görüşülmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı bankaya .... Noterliğinin 27/Temmuz/2020 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu bunun sonucunda da anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye dayalı olarak ödediği bedelleri talep etme hakkı doğduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ödenen 372.000- TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle davaya ilişkin yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili olan davalı banka ile davacı arasında 27.10.2016 tarihinde Alacağın Temliki Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmesinin 12. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, yetki hususu sözleşmede açıkça düzenlendiğinden İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin işbu davaya bakmada yetkisiz olduğunu ve davanın İstanbul Adliyesi Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğini, davaya konu sözleşmenin sona ermiş olması ve sözleşme konusu alacağın dava dışı varlık şirketine devredilmesi nedeni ile davacının işbu dava ile talep etmiş olduğu alacakların muhatabının müvekkili olan davalı banka değil dava dışı ... A.Ş. olması sebebi ile husum...