DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2021 dönemlerine ait 19.630,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/929 Esas KARAR NO:2024/55
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2022 KARAR TARİHİ:29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2021 dönemlerine ait 19.630,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın alacağının kaynağı kurumsal hat abonelik sözleşmesine dayandırdığını, iş bu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan müvekkil imza sirküleri incelendiğinde müvekkil şirket atına sözleşmeyi imza yetkisi ...'nın imzaladığının görüldüğünü, müvekkilinin dava dışı ... ile gerçekleştirmiş olduğu görüşmede şirketin abonelik sözleşmesi imzalanması talep etmediği belirtildiği ve kendisinden bu durum sorulduğunu, akabinde ilgili evraklar gösterildiğinde dava konusu evraklardaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini, daha sonra davacı taraf ile gerçekleştirilen görüşmelerde müvekkil şirket adına ... tarafından kendisine ait olmayan imzalar ile bir abonelik sözleşmesi ile 16 farklı GSM hat aboneliğe ilişkin sözleşmenin imza altına alındığının tespit edildiğini, yapılan araştırma ile ...'ya ait olmayan imzalar ile muhtelif zamanlarda farklı farklı telekomünikasyon şirketlerinden müvekkil şirket adına 50'yi aşkın icra takibine konu olacak şekilde abonelik sözleşmelerinin imzalandığının tespit edildiğini, abonelik sözleşmelerindeki imzalar ile imza sirküllerindeki imzalar incelendiğinde çıplak göz ile dahi imzaların birbiriyle uyuşmadığının açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle mahkemece kendiliğinden ön görülecek nedenler ışığında müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılmasına, iş bu hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik konusu ... antetli ... Şirketi'ne atfen 09.07.2021 tarihinde düzenlenmiş Taahhütname aslındaki abone imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. -17/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; İncelemenin laboratuar ortamında,büyüteç stereomikroskop,UV ışık kaynağı beyaz ışık değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlüklü scanner tarayıcı, ... 525, ... E10, ... ... ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incel...