Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalının 27/11/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları ( LPG ) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 27/11/2017 olduğunu, davalının LPG alımı incelendiğinde 2014 yılının Nisan ayından itibaren LPG alımı yapılmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin süresinin sona erdiği, ....Noterliği'nin 4 Haziran 2018 tarihli ve ... no'lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan 823 adet LPG tüpünü iade etmesinin talep edildiği, davalı tarafından ihtara rağmen iade edilmeyen tüplerden kaynaklı şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ileride bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/419 Esas KARAR NO :2024/42
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ; davalının 27/11/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile sıvılaştırılmış petrol gazları ( LPG ) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, sözleşmenin sona erme tarihinin 27/11/2017 olduğunu, davalının LPG alımı incelendiğinde 2014 yılının Nisan ayından itibaren LPG alımı yapılmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin süresinin sona erdiği, ....Noterliği'nin 4 Haziran 2018 tarihli ve ... no'lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait olan 823 adet LPG tüpünü iade etmesinin talep edildiği, davalı tarafından ihtara rağmen iade edilmeyen tüplerden kaynaklı şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ileride bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; iade edilmeyen tüplerden kaynaklı tazminat alacağını 1.000,00-TL'den 101.109,40-TL'ye çıkardıklarını, 101,109,40-TL üzerinden ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin 27/11/2012 tarihinden itibaren davacının bayisi olarak faaliyet göstermeye başladığı Aliağa ilçesinde doğalgaz kullanımının yaygın ve etkin hale gelmesi nedeni ile istenilen satış miktarlarının yakalanamadığı, davalının Nisan 2014 döneminden itibaren bayi olarak faaliyet gösterme olanağının kalmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarda 823 adet tüpün iadesi talep edilirken dava dilekçesinde 692 adet tüpün iadesi talep edilmiş, davacının talebinin bile kendi içinde çelişki içerdiğini, müvekkiline dava dilekçesinde ve ihtarda yazılı miktardaki tüplerin hiç teslim edilmediğini, tüplerin teslim alındığına dair belge ve delil mevcut olmadığını, davacı tarafından davalıya teslim ettiği tüpler karşılığında depozito teminatı adı altında banka teminat mektubu aldığını, teminat mektubunu 11/01/2016 tarihinde nakde dönüştürdüğünü, müvekkiline teslim ettiği tüplerin bedelini tahsil ettiğini, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya teslim edildiği halde, fesihten sonra iade edilmesi gereken tüp bulunup bulunmadığı, var ise cins ve miktarı noktalarında toplanmaktadır. Teslim ettiği halde iade edilmeyen tüplerin var olduğunu iddia eden davacı, bu iddiasını yazılı delille kanıtlamalıdır. Davacı da delil olarak teslim belgelerine dayanmıştır. Grafolog bilirkişi...