Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, sözleşmenin sorumluluğunu yerine getirmediğinden ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından 306.468.54 TL Toplam borç tutarından 200.000 TL ipotek miktarı düşüldükten sonra kalan 106.468.54 TL anapara olan 172.304.47-TL sine işleyecek temerrüt faizi, %5 BSMV icra gideri ve vekalet ücreti talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/293 Esas KARAR NO : 2023/1024 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, sözleşmenin sorumluluğunu yerine getirmediğinden ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından 306.468.54 TL Toplam borç tutarından 200.000 TL ipotek miktarı düşüldükten sonra kalan 106.468.54 TL anapara olan 172.304.47-TL sine işleyecek temerrüt faizi, %5 BSMV icra gideri ve vekalet ücreti talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, bankaya borcundan düşülmek üzere yaptığı ödemelere yine bankaya tahsile verdiği senet bedellerinin borçtan düşülmediği, banka ile 2 kez yapılandırma yapıldığı, ilk yapılandırmada borcun 160.000,00 TL sonrasında ödemeler yapıldığı, verilen senetlerin bir kısmının ödendiği, bankaya bir kısım borcu bulunduğu, talep edilen kadar borçlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, -Bilirkişi ...'in 04/07/2023 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. ...