Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in ... Taahhüt Çelik İmalat San ve Tic Ltd Şti ortaklarından biri olduğunu, tarafların diğer ortak Mehmet Uğur Kandemir'in katılımı ile 12/06/2016 tarihinde ... adresinde toplanarak sermaya taahhüt ödeme sözleşmesi imzaladıklarını, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin 1.195.000,00 TL artırılarak 1.120.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, davalının sermaye artırımından doğan 239.000,00 TL taahhüt borcunun şirketin ortaklık oranlarının aynen devamını sağlamak amacı ile davacının ödediğini, davalının ayrıca 09/02/2013 tarihinde özel bir ihtiyacından dolayı davacıdan 15.000,00 TL nakdi elden borç olarak aldığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/92 KARAR NO : 2023/724 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'in ... Taahhüt Çelik İmalat San ve Tic Ltd Şti ortaklarından biri olduğunu, tarafların diğer ortak Mehmet Uğur Kandemir'in katılımı ile 12/06/2016 tarihinde ... adresinde toplanarak sermaya taahhüt ödeme sözleşmesi imzaladıklarını, taraflarca imzalanan sözleşmeye göre şirketin 5.000,00 TL olan sermayesinin 1.195.000,00 TL artırılarak 1.120.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, davalının sermaye artırımından doğan 239.000,00 TL taahhüt borcunun şirketin ortaklık oranlarının aynen devamını sağlamak amacı ile davacının ödediğini, davalının ayrıca 09/02/2013 tarihinde özel bir ihtiyacından dolayı davacıdan 15.000,00 TL nakdi elden borç olarak aldığını, borçlarını ifa etmeyerek davacıyı zarara uğratan davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 134.500,00 TL tutarlı icra takibi yapıldığını, davalının tamamen kötüniyetli olarak likit bir alacağa soyut itiraz edip takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olup iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalının ortak oldukları şirkette sermaye artırımına karar verildiği, davalının sermaye artırımından doğan taahhüt borcunun davacı tarafından ödendiğini, ayrıca özel ihtiyacı için 15.000,00 TL verildiğini, söz konusu borç nedeni ile icra takibi yapıldığını bildirmiş ise de davacı iddialarının yersiz olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir sermaye artırımının fiili olarak hiç yapılmadığını, şirket müdürü ve en büyük ortak olan davacının davalıya ve diğer küçük ortağa sözlü olarak daha büyük işler alabilmek, şirket prestijini artırmak, bankalar nezdinde kredi puanını yükseltmek adına kağıt üstünde bir artış olacağını beyan ettiğini, davalının fiilen katılmadığı ancak şirket mali müşaviri tarafından hazırlanan sermaye artırım evrakları ile birlikte davacı taraf dilekçesinin ekindeki sözleşmenin imzalatıldığını, davalının sözleşmeyi imzalama sebebinin ortak olduğu tarihten bu yana hiç kar payı almayan ve hizmet sözleşmesine bağlı olarak çalışan bir kişi olarak davalı kendisine borç altına sokmak için değil sermaye artırımı sonrasında artırılan sermayeden verilecek bedelsiz hisseyi almak için işlem yapıldığını, dolayısı ile fiili bir sermaye artışı olmadığı gibi artırılan sermayenin her bir ortağa düşen taahhüt payının ortakların şirketten olan alacaklarından karşılanacağının kararlaştırıldığını, davalının davacıya böyle bir borcu olmadığını, davalının şirketin %10 hisse sahibi ve 2006'dan beri iş sözleşmesine bağlı çalışanı olduğunu, ancak davacı tarafın davalının özel ...