Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu .... LTD.ŞTİ. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi açılıp ve kullandırıldığını, ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olduklarını, müvekkili Bankanın alacağının ödenmediğini, asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında Genel Haciz Yolu ile takip açıldığını, borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, Adana Arabuluculuk Merkezine başvurularak davalıların uzlaşmaya davet edildiğini ancak uzlaşılamadığını,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/442 Esas - 2022/149 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2022/149 Karar İcra dosyası : Adana 9.İcra Müdürlüğü 2020/... E.
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/08/2020 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile borçlu .... LTD.ŞTİ. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kredi açılıp ve kullandırıldığını, ... ve ...'in kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borçtan sorumlu olduklarını, müvekkili Bankanın alacağının ödenmediğini, asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefiller hakkında Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında Genel Haciz Yolu ile takip açıldığını, borçlular tarafından müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığı iddiası ile takip konusu alacağa, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, Adana Arabuluculuk Merkezine başvurularak davalıların uzlaşmaya davet edildiğini ancak uzlaşılamadığını, Borçluların talep edilen faize yapmış olduğu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 01.07.1987 tarih ve 19054 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan .../... Sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankaların kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyerek uygulayabildiklerini, Türk Ticaret Kanunu'nun 8.maddesinde yer alan hüküm gereği tarafların uygulanacak faiz oranlarını serbestçe kararlaştırabildiklerini, TTK hükümleri gereği yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli olduğunu, müvekkili Bankaca, takip tarihi itibari ile dava konusu kredilerin nevine uygulanan cari faiz oranları %22 olarak belirlendiğini, kredi sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere takip tarihinde uygulanmakta olan cari faiz oranlarına bu oranın %30 fazlasının eklenmesi suretiyle icra takibinde %28.60 temerrüt faizi talep edildiğini beyan ederek davalılar hakkında Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı dosyasında açmış oldukları takipten dolayı davalılardan 11.02.2020 tarihi itibari ile olan müvekkili bankanın alacağının (125.958,24.TL) olduğunun tespitine, davalıların takip konusu borca yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına, Davalıların itirazlarının kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeni ile dava konusu alacaklarının %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilleri aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2020/.....