Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... ... sok. No:13 Şantiye ... İSTANBUL adresindeki taşınmazda, davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 20.09.021 tarihli, ... no'lu 6.169,03 TL faturanın tanzim edildiğini, işbu faturaya iadeli taahhütlü mektup ve ...(@....com.tr adresine mail yoluyla itiraz edildiğini, davalı şirket çalışanlarından şifahen edinilen bilgiye göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemin 17.11.2020-27.02.2021 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin abonesi olmadığını, davalı şirketin ... ile abonelik sözleşmesi imzalamış olup, bahse konu sözleşme işbu dilekçe ekinde sunulu olduğunu, müvekkilin aboneliği bulunmadığı döneme ilişkin kaçak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/605 Esas KARAR NO:2024/22
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:15/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... Mah. ... ... sok. No:13 Şantiye ... İSTANBUL adresindeki taşınmazda, davalı şirket çalışanları tarafından kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 20.09.021 tarihli, ... no'lu 6.169,03 TL faturanın tanzim edildiğini, işbu faturaya iadeli taahhütlü mektup ve ...(@....com.tr adresine mail yoluyla itiraz edildiğini, davalı şirket çalışanlarından şifahen edinilen bilgiye göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemin 17.11.2020-27.02.2021 tarihleri arasında olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin abonesi olmadığını, davalı şirketin ... ile abonelik sözleşmesi imzalamış olup, bahse konu sözleşme işbu dilekçe ekinde sunulu olduğunu, müvekkilin aboneliği bulunmadığı döneme ilişkin kaçak elektrik cezasından sorumlu tutulamayacağını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24. Maddesinin 4. Fıkrasının Aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez. şeklinde olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen 17.11.2020-27.02.2021 tarihleri arasında yukarıda adresi bulunan taşınmazda elektrik kullanımı olmadığını, işbu tarihlerde binanın kullanılmadığını ve abonelik sözleşmesi de bulunmadığını, binanın elektriğinin 17.11.2020 tarihinden önce davalı şirket çalışanları tarafından topraktan kesildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarının sayıldığını, müvekkilinin maliki bulunduğu binada elektriğin kesilmesi halinde müvekkil zarara uğrayacağı ve hakkın elde edilmesi imkansız hale geleceğinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi mahkeme aksi kanaatte ise 9615 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerektiğini, davacı vekili, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, 20.09.2021 tarihli ... no'lu faturanın iptali ile elektriğin yargılama sonuna kadar kesilmemesi için tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini, SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan mahalde kaçak kontrol personellerince yapılan inceleme sonucunda ... Mah. ... ... Sk. No:13/... adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına 09.03.2021 tarihinde saha ekiplerince tarafından yapılan kontrollerde, ilgili tüketim noktasında Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanımında bulunulduğu tespit edilmiş olup, kaçak tespit sürecinin başlatıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42, ...