Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde dolayı işlerin yönetimi, raporlanması, analizi, finans ve muhasebesi gibi birçok ihtiyacı doğduğunu, bu sebeple davalı firma ile yapılan görüşmeler sonrasında dava konusu ... adlı yazılımı aldığını, söz konusu yazılımının finans, muhasebe, alım-satım ve işlerin yönetimi gibi iş süreçlerini yönetme vaadiyle satışa sunulduğunu, söz konusu yazılımı 7.080,00TL bedel karşılığında satın aldığını, 29.03.2019 tarihli fatura düzenlendiğini ve yazılım bedelini iki parça halinde ödediğini, davalı şirketçe davaya konu programın lisanslı olarak satıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/22 Esas KARAR NO :2024/23
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:15/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde dolayı işlerin yönetimi, raporlanması, analizi, finans ve muhasebesi gibi birçok ihtiyacı doğduğunu, bu sebeple davalı firma ile yapılan görüşmeler sonrasında dava konusu ... adlı yazılımı aldığını, söz konusu yazılımının finans, muhasebe, alım-satım ve işlerin yönetimi gibi iş süreçlerini yönetme vaadiyle satışa sunulduğunu, söz konusu yazılımı 7.080,00TL bedel karşılığında satın aldığını, 29.03.2019 tarihli fatura düzenlendiğini ve yazılım bedelini iki parça halinde ödediğini, davalı şirketçe davaya konu programın lisanslı olarak satıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının müvekkilinin programı öğrenmesine yardımcı olmak ve müşteriyi aydınlatma gibi yükümlülükleri varken bunları yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ofis işlerinin raporlama ve analizi amacıyla alınan yazılımın hiç kullanılmadığını ve satıcının hizmet kusuru sebebiyle kullanılamadığını, davalı şirketin destek hizmetini yerine getirmemesi sebebiyle programdan yararlanma amacı ve beklediği faydanın ciddi ölçüde azaldığını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğü neticesinde bedel iadesi ve bedel iadesini içeren ayıplı hizmet neticesinde oluşan alacaklarının şimdilik 1.000TL olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarının ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu yazılımın bayisi olduğunu, davacının müvekkilinden yazılımı 29.03.2019 tarihinde aldığını, davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı firmaya programın kurulduğunu ve aynı gün eğitim verilmeye başladığını, programdan kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları servis formlarında davacıya hangi tarihte kurulum yapıldığı ve hangi tarihte kaç saat ve hangi konularda eğitim iğinin yazılı olduğunu belirterek, yarılama sırasında ortaya çıkacak sebeplere binaen haksız ve mesnedi bulunmayan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan bilgisayar programı ... adlı yazılım programının satın alınması karşılığı ayıplı hizmet sebebi ile sözleşmeden dönme bedel iadesi talepli dava olduğu anlaşıldı. Mahkememiz dosyasının 05/11/2020 tarihli celsesini...