Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13.06.2022 tarihinde 'Proje eklemeleri, ... ve Sosyal Medya Çalışmaları ve Sunucu Kiralama konulu sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme uyarınca; hizmet verilmesi karşılığı yapılacak olan ödeme 2 taksite bölündüğünü, sözleşmede ... ve sosyal medya çalışmaları için de ödeme planı belirtildiğini, müvekkillinin 21.06.2022 tarihli 10.093,97 Euro(birinci taksit) + 112,69 Euro masraf; 24.10.2022 tarihli 1.544,17 Euro(... Çalışması İçin) + 18,65 Euro masraf. olmak üzere toplam zarar 11.769,48 Euro şeklinde ödediğini, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeden dönmek için 14/12/2022 tarihinde Kadıköy 14. Noterliğinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/165 Esas KARAR NO:2023/217 Karar
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:09/03/2023 KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 13.06.2022 tarihinde 'Proje eklemeleri, ... ve Sosyal Medya Çalışmaları ve Sunucu Kiralama konulu sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme uyarınca; hizmet verilmesi karşılığı yapılacak olan ödeme 2 taksite bölündüğünü, sözleşmede ... ve sosyal medya çalışmaları için de ödeme planı belirtildiğini, müvekkillinin 21.06.2022 tarihli 10.093,97 Euro(birinci taksit) + 112,69 Euro masraf; 24.10.2022 tarihli 1.544,17 Euro(... Çalışması İçin) + 18,65 Euro masraf. olmak üzere toplam zarar 11.769,48 Euro şeklinde ödediğini, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeden dönmek için 14/12/2022 tarihinde Kadıköy 14. Noterliğinin 21647 yevmiye nolu ihtarname çektiklerini, müvekkilin sözleşmeden dönmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 11.769,48 Euro bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, davanın usulden reddini talep ettiği görülmüştür. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere TT...