Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.12.2021 tarihinde Mobil Uygulama Geliştirme ve Web Sitesi Hizmeti konulu sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme uyarınca; hizmet verilmesi karşılığı yapılacak olan ödeme 4 taksite bölündüğünü ve ödemenin ilk 3.000 Euro kısmı sözleşme imzalandıktan sonraki 3 gün içerisinde ödenmesi şeklinde düzenlendiğini, müvekkil tarafından ilk ödeme ve diğer 3 taksit; ilk ödeme 3.012,31 Euro + 19,31 Euro masraf; 04.02.2022 tarihli 1.125,00 Euro (birinci taksit) + 8,59 Euro masraf; 01.03.2022 tarihli 1.125,00 Euro (ikinci taksit) + 5,31 Euro masraf; 03.04.2022 tarihli 1.125,00 Euro (üçüncü taksit) +5,31 Euro masraf olmak üzere toplam zarar 6.425,83 Euro...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/164 Esas KARAR NO:2023/216 Karar
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:09/03/2023 KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09/03/2023 tarihli dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.12.2021 tarihinde Mobil Uygulama Geliştirme ve Web Sitesi Hizmeti konulu sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme uyarınca; hizmet verilmesi karşılığı yapılacak olan ödeme 4 taksite bölündüğünü ve ödemenin ilk 3.000 Euro kısmı sözleşme imzalandıktan sonraki 3 gün içerisinde ödenmesi şeklinde düzenlendiğini, müvekkil tarafından ilk ödeme ve diğer 3 taksit; ilk ödeme 3.012,31 Euro + 19,31 Euro masraf; 04.02.2022 tarihli 1.125,00 Euro (birinci taksit) + 8,59 Euro masraf; 01.03.2022 tarihli 1.125,00 Euro (ikinci taksit) + 5,31 Euro masraf; 03.04.2022 tarihli 1.125,00 Euro (üçüncü taksit) +5,31 Euro masraf olmak üzere toplam zarar 6.425,83 Euro şeklinde ödendiğini, davalı sözleşme gereği müvekkile gerekli programları hazırlamadığını, sözleşmeden dönmek için ... 14. Noterliğince ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, müvekkilin sözleşmeden dönmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6.425,83 Euro bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, davanın usulden reddini talep ettiği görülmüştür. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre: MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhan...