DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/10/2022 KARAR TARİHİ :03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ... ve ... Otoyolunun işletmesinin müvekkilinde olduğunu, davalıya ait; ...,...,... ve ... plakalı araçlar ile 01/09/2016 ile 3010/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça borca ve faize ilişkin itiraz edildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/673 Esas KARAR NO :2025/169
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/10/2022 KARAR TARİHİ :03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; ... ve ... Otoyolunun işletmesinin müvekkilinde olduğunu, davalıya ait; ...,...,... ve ... plakalı araçlar ile 01/09/2016 ile 3010/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine müvekkilince davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin 05/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça borca ve faize ilişkin itiraz edildiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalının borcun icra takibine konu faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının mal varlığının borca yetecek kadar kısmının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle söz konusu davanın mutlak ticari dava olmaması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin tüketici konumunda olması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanun 30/5 maddesinin(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesi genel hükümlerine göre yargılamanın yapılması gerektiğini, davacının özel hukuk hükümlerine tabi tacir olduğunu, müvekkilinin 6001 sayılı kanunda uyarı yükümlülüğünün olmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinolmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, söz konusu kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde ve sonrasındaki 15 günlük sürede müvekkilinin hesabında para bulunduğunu ve ücretleri davacının çekememesinin davacının kusuru olduğunu, diğer yandan söz konusu para cezaları ile ilgili olarak tahsil yapılabilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden söz konusu para cezalarını ödemesi gerektiğini bilemeyeceğini, davacının kaçak geçiş ihlali iddiasını kanıtlaması gerektiğini; ...,... ve ...plakalı araçların çekici olduğundan motorlu taşıtlar vasfına haiz olduğunu, diğer araç ... plakalı aracın ise motorlu taşıt olmayıp çekicinin çektiği tralyer olduğunu, söz konusu aracın kaçak geçiş yapması imkanı tek başına teknik olarak mümkün olmadığını, ayrıca davacının; faiz, faiz oranı ve KDV taleplerine itiraz ettiklerini iddia ede...