Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davealı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 230.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibine borca olmadığından bahisle borca, ferilerine ve yıllık %10,75 değişen oranlarda reeskont avans faizine itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazlarınını hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, şirketin haksız itirazından sonra taraflarınca Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacağın likit ve belirli olduğundan kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/286 Esas KARAR NO :2023/686
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davealı şirketin davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan ödenmemiş 230.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılmış olan icra takibine borca olmadığından bahisle borca, ferilerine ve yıllık %10,75 değişen oranlarda reeskont avans faizine itiraz ettiğini ancak davalı şirketin tüm itirazlarınını hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, şirketin haksız itirazından sonra taraflarınca Arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı şirketin icra takibine itiraz etmekte kötü niyetli olup alacağın likit ve belirli olduğundan kötü niyetli davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma hazırlığı içerisinde olduğu duyumlarını aldıklarını belirterek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talepname koşullarında devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, davalı borçlunun UYAP sistemi üzerinden adına kayıtlı malvarlığı sorgulaması yapılarak teminatsız veya mahkememizce belirlenen teminat karşılığında menkul ve gayrimenkullerin ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanmış olduğu bir kısım faturaların karşılığının davacı adına senet düzenlenmesi ve davacıya ödeme aracı olarak teslim edilmesi suretiyle ödenmiş olup davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin esasında olmayan yenilenmiş ve bono ile ödenmiş bir kısım tutarlar için icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat isteminin son derece haksız ve hukuka aykırı bir talepten ibaret olduğunu, davalı şirkete açılan icra takibinin bono ile ödenmiş bir kısım faturaya dayandırılarak açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının ise kötü niyetli olması nedeniyle davacı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin ticari ilişkiden kaynaklı kendi üzerine düşen ve vadesi gelmiş olan borçlarını senet tanzim edip ödediğini, dolayısıyla kendisine gelen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, dava konusu borcun aslında ödenmiş olduğunu, icra inkar tazminatı isteminin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası evrakları UYAP sistemi üzerinden dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğ...