Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın davacı tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, davalı tarafın ihale sürecinde alınan işçilerden doğan ve davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan tüm hak ve alacaklardan davalının aslen sorumlu olduğunu, bu hususta davalı tarafın alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işçi ...'in alacaklarını tahsili için davacı tarafa .... İş mahkemesinin ... sayılı dosyası ile alacaklarını davacı idare ile dava dışı .... Sis müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verdiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasına 29.775,10 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın yüklenici firmalardan tahsili için .... Ticaret Mahkemesi ... Esas için rücu davası açıldığını buna göre 29.775,10...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/803 Esas KARAR NO :2023/836
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili 14.12.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın davacı tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi olduğunu, davalı tarafın ihale sürecinde alınan işçilerden doğan ve davacı tarafça ödenmek zorunda kalınan tüm hak ve alacaklardan davalının aslen sorumlu olduğunu, bu hususta davalı tarafın alt yüklenici ve asıl yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde işçi ...'in alacaklarını tahsili için davacı tarafa .... İş mahkemesinin ... sayılı dosyası ile alacaklarını davacı idare ile dava dışı .... Sis müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verdiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasına 29.775,10 TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın yüklenici firmalardan tahsili için .... Ticaret Mahkemesi ... Esas için rücu davası açıldığını buna göre 29.775,10 TL'nin davalı ... san Tic A.ş'ye ait olduğunu, 8.997,58 TL'nin ise dava dışı .... ait olduğu tespit edilip karar verildiğini, söz konusu karara istinaden 20.775,52 TL'sini davalı kurum zararının davalıdan tahsilini talep edildiği, taraflar arasında akdedilen ilişkinin Borçlar Kanunu Kamu İhale Kanunu İhale Sözleşme ve Şartnameleri ile Yargıtay İçtihatları doğrultusunda değerlendirilmesini ve davacı tarafından ödenen 20.777,52 TL'nin davalıdan işlemiş faiz ve ferileri ile tahsili gerektiğini, dava masrafları ve vekaleti ücreti karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan edilmiştir. CEVAP: Davalı Vekili tarafından 24.01.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından .... Ticaret Mahkemesi ... Esas için rücu davası açıldığını, buna göre 20.777,52 TL'nin ödenmesi için dava açıldığını ancak davalı tarafın hangi projede hangi iş için olduğunu beyan etmediğini, yine taraflar arasında akdedilen bir sözleşmenin olmadığını çalışan olduğu söylenen ...'in SGK hizmet dökümünün talep edildiğini, tüm bu hususlar neticesinde davanın reddini yargılama ve vekaleti ücreti davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından ödendiği iddia edilen işçi alacaklarının rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. ... Başkanlığı müzekkere cevabı, cevap dilekçesi, ... Başkanlığı cevabi yazısı, Bilirkişi Raporu, ... cevabi yazısı, .... İş Mahkemesi'nin 2016/630 Esas sayılı dosyası UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır. Mali Müşavir ... tarafından sunulan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; huzurdaki davanın hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen alacakların alt işveren konumundaki davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisini irdelendiğinde; bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nede...