Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/698 · K. 2023/807
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/698 K. 2023/807

E. 2023/698K. 2023/80711 Aralık 2023
görevli mahkemetazminatrücuen tazminattazminat davasıyetkili mahkemehizmet sözleşmesiistinaf yolugönderme kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğunda bulunan sitede sigortalı araç sahibinin ikametgahına girilmek ve aracın anahtarı alınmak suretiyle çalındığını, davalının meydana gelen hırsızlık olayında gereken tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, davacının sigortalısının 40.000,00-TL zararının olduğunun ortaya çıktığını ve bu bedelin 02/11/2016 tarihinde ödendiğini, daha sonra kolluk kuvvetlerince aracın hasarlı olarak bulunduğunu beyanla davacı tarafından ödenen aracın sovtaj değeri olan 26.789,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.211,00-TL'nin ödeme tarihinden (02/11/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/698 KARAR NO :2023/807

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:13/03/2017 KARAR TARİHİ:11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğunda bulunan sitede sigortalı araç sahibinin ikametgahına girilmek ve aracın anahtarı alınmak suretiyle çalındığını, davalının meydana gelen hırsızlık olayında gereken tedbirleri almaması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, davacının sigortalısının 40.000,00-TL zararının olduğunun ortaya çıktığını ve bu bedelin 02/11/2016 tarihinde ödendiğini, daha sonra kolluk kuvvetlerince aracın hasarlı olarak bulunduğunu beyanla davacı tarafından ödenen aracın sovtaj değeri olan 26.789,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 13.211,00-TL'nin ödeme tarihinden (02/11/2016) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın Pendik adresinde gerçekleşmesi nedeniyle yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davaya davalı sıfatıyla site yönetiminin de dahil edilmesi gerektiğini, davacının iddialarını ve taleplerini kabul etmediklerini, 19/07/2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında ... mraka bir aracın siteye geldiğini ve işbu aracın site sakinlerinin aracına benzemesi nedeniyle içeri alındığını, kısa bir süre sonra ... şüpheli araçla peşpeşe çıkan ...'in aracında bulunan kişiyi güvenlik personelinin tanıyamaması üzerine durumun kişiye bildirilmesi üzerine olayın hırsızlık olduğunun anlaşıldığını ve adli mercilere intikal ettirildiğini, İstanbul Anadolu CBS ... Sor. Sayılı dosyasında müşteki olarak verilen ifadede site kameralarının bozuk olduğunun belirtildiği ve olayda kusuru olanın site yönetimi olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememiz ... sayılı 28/11/2019 tarihli kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 45.Hukuk Dairesinin 2020/1855 esas, 2023/1368 karar sayılı 04/10/2023 tarihli ilamı ile, mahkemece tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan bahisle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava, sigortalı aracın çalınması neticesinde oluşan zararın rücuen tazminine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı istinaf ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde; istinaf ilamı ile davalı güvenlik şirketinin sorumluğunun, site yönetimi ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, site yönetiminin, davalı güvenlik şirketi ile yaptığı mevcut sözleşmeyi kat maliklerini temsilen yaptığı ve davacının halefi olduğu dava dışı sigortalının, davalı güvenlik şirketinden güvenlik hizmeti aldığı gözetildiğinde, kat maliklerini temsilen si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/610 · K. 2024/238

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/580 · K. 2023/670

23 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2023/299

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/734 · K. 2024/792

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1102 · K. 2022/831

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2023/889

28 Kasım 2023