Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/386 · K. 2023/1112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 K. 2023/1112

E. 2023/386K. 2023/111226 Aralık 2023
icra takibimenfi tespittespit davasıihtiyati tedbirtazminatyasal süreödeme emritakibin durdurulmasıtakibin iptalimaddi zararicra takibine itirazborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2023 tarih 2023/... esas 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin, yapılan kazı çalışması esnasında davalı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yasal sürede itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacı şirketin herhangi bir şekilde davalıya maddi zarar vermediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın % 20sinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/386 Esas KARAR NO : 2023/1112

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2023

İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2023 tarih 2023/... esas 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin, yapılan kazı çalışması esnasında davalı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, yasal sürede itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, davacı şirketin herhangi bir şekilde davalıya maddi zarar vermediğini, böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek bu icra takibinde müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Huzurdaki davanın ticari dava olduğunu, bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, 30.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ...adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedellerini kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.143,69-TL ve 385,87-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.516,54-TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.516,54-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.529,56-TL'nin tahsili amacıyla ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ... ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmediğini, dolayısıyla takibin kesinleştiğini, bu nedenle davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, bu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğunun müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağını, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacının davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/04/2023 tarih ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/731 · K. 2023/708

9 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/110 · K. 2023/653

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/201 · K. 2024/245

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2023/313

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/567 · K. 2024/593

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2023/45

20 Ocak 2023