Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... ...'ın yakınındaki herkese haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından davacı şirkete İİK.nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi ve İİK.nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, her iki ihbarnamenin davacı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, davacı şirketin halen faal durumda olmadığını ve şirket adresinin bulunduğu taşınmazın da satılmış olması nedeniyle bu iki tebligattan da haberi olmadığını, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/731 Esas KARAR NO : 2023/708 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dava dışı ... ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... ...'ın yakınındaki herkese haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı tarafından davacı şirkete İİK.nun 89/1 maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi ve İİK.nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, her iki ihbarnamenin davacı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, davacı şirketin halen faal durumda olmadığını ve şirket adresinin bulunduğu taşınmazın da satılmış olması nedeniyle bu iki tebligattan da haberi olmadığını, İİK.nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarnamenin de davacı şirkete Tebligat Kanunu' nun 35.maddesi uyarınca 10.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu tebligattan tesadüfi olarak 18.11.2022 tarihinde haberdar olduğunu ve yasal 15 günlük süre içinde işbu davayı açtığını, davacı şirketin dava dışı borçlu ... ...'a herhangi bir borcu olmadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, dava dışı borçlu ... ...'ın davacı şirkette % 2.5 gibi cüz'i bir hissesi olduğunu, bundan başka dava dışı borçlu ile davacı şirket arasında herhangi bir ilişki olmadığını, hissesinin bulunmasının tek başına davacı şirketin, dava dışı borçlu ... ...'a borçlu olduğunu göstermeyeceğini, ispat külfetinin davalı üzerinde olduğunu, davalı alacaklı tarafından icra dosyasından haksız ve kötüniyetli olarak dava dışı borçlunun etrafında kim varsa hepsine haciz ihbarnameleri gönderildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı şirketin davalı alacaklıya 530.576,11-TL borcunun olmadığının tespitine, davalının davacı şirkete haciz ihbarnamelerinde borç olarak belirtilen 530.576,11-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlunun davacı şirketin % 2,5 ortağı olduğunu, ortaklık nedeni ile dava dışı borçlunun davacı şirkette olan kar paylarının ve şirket hisselerinin haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının davacı şirketten alacağı olduğu iddialarının olmadığını, davacı şirketin dava dışı borçluya borcu olduğu yönünde olduğunu, bu nedenle davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin süresi içerisinde cevap vermediğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin ticari ilişki için gönderilmediğini, davacı şirketin dava dışı borçluya olan her türlü borcu ve özellikle ortaklıktan kaynaklanan b...