Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/289 · K. 2023/468
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 K. 2023/468

E. 2021/289K. 2023/4681 Haziran 2023
iadeicra takibieser sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatödeme emribilirkişi raporuyasal sürehacizicra takibine itirazihtiyati hacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kadın pantolon imalatı ile iştigal ettiğini,müvekkili ile davalı şirket arasında kadın pantolonu yapılması,ücretin bir kısmının davalı tarafça kumaş temini,kalan kısmının ise nakit olarak ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını,müvekkili şirketçe davalı tarafın istediği standartlarda ve miktarda pantolonlar EK1 de belirtildiği şekilde sevk edildiğini, 10/10/2020 tarih ve ... numaralı,10/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,19/10/2020 tarih ve ... numaralı,22/10/2020 tarih ve ... numaralı irsaliyeler ile davalı şirket çalışanı ... ye teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 42.670,37 TL faturalar keşide edildiğini ,davalı şirkette anlaşmaya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 KARAR NO : 2023/468

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket kadın pantolon imalatı ile iştigal ettiğini,müvekkili ile davalı şirket arasında kadın pantolonu yapılması,ücretin bir kısmının davalı tarafça kumaş temini,kalan kısmının ise nakit olarak ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını,müvekkili şirketçe davalı tarafın istediği standartlarda ve miktarda pantolonlar EK1 de belirtildiği şekilde sevk edildiğini, 10/10/2020 tarih ve ... numaralı,10/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,16/10/2020 tarih ve ... numaralı,19/10/2020 tarih ve ... numaralı,22/10/2020 tarih ve ... numaralı irsaliyeler ile davalı şirket çalışanı ... ye teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından toplam 42.670,37 TL faturalar keşide edildiğini ,davalı şirkette anlaşmaya istinaden müvekkiine teslim edilen kumaşlara istinaden 70.641,40 TL fatura keşide ettiğini,karşılıklı faturalara istinaden müvekkili davalı şirketten 117.385,09 TL alacağı olduğunu,anılan faturaların ticari defterlere işlendiğini, davalı şirketten fark bedelin ödenmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından borcun ödenmeyeceği müvekkili şirkete iletildiğini, iade ve fiyat farkı faturaları adı altında faturalar kesildiğini,bu faturalar noter kanalı ile müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından 04/11/2020 tarihli iadelere ilişkin olarak Bakırköy ...Noterliği ... tarihli ... ihtarnamesi,... tarihli ... nolu ihtarnamesi ile fiyat farkı faturalarının kabul edilmesdiğini,117.385,09 TL borcun tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içinde ödenmesi gerektiğini 11/11/2020 tarihli davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından tüm istemlere rağmen faturalardan doğan alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Md.... E sayılı dosyası ile asıl alacak,temerrüt tarihi 18/10/2020 tarihi ile icra takibi başlatıldığı tarih arasındaki işlemiş faiz ile işleyecek faize yönelik icra takibi yapıldığını,icra takibinden sonra davalı tarafından müvekkili şirkete 49.833,48 TL ödeme yapıldığını,bu ödemenin müvekkilin karşılıklı faturalardan olan alacağından,davalı şirket tarafından hangi kriterlere göre yapıldığı anlaşılamayan,fiyat farkı ve iade faturları adı altında tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil tarafından hiç bir şekilde kabul edilmeyen,bu nedenle geçerliliği bulunmayan sonradan tanzim edilen fauralar nedeniyle yapılan mahsuba dayandığını,müdürlük tarafından bakiye 68.701,36TL asıl alacak yönünden yeniden ödeme emri düzenlenerek davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini,bu defa borçlu şirket icra takibine itiraz ettiğini,davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,itirazın iptalini talep ve dava ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/429 · K. 2023/498

8 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/180

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/106 · K. 2023/471

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/377 · K. 2024/528

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/881 · K. 2024/301

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2023/781

3 Ekim 2023