Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/106 · K. 2023/471
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/106 K. 2023/471

E. 2023/106K. 2023/4711 Haziran 2023
yetkili mahkemeyerleşim yerigörevli mahkemeyetkiye itirazistinaf yolubaşvurunun reddialacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ... Beyannamesine Konu 34 kap 21.800 kg ve Beyannamesine konu 22 Kap, 18.680 kg ... şirket antreposuna teslim edildiğini, davalı şirkete ait iş bu eşyalar tutulmasına rağmen buna İlişkin birikmiş ardiye ücreti ve depolama kaynaklı alacaklarının ödenmediğini, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen karşı tarafıma işlemlerinden kaynaklı diğer alacaklarımızı ödememiş olup, son olarak yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, müvekkil şirket eşyaların müvekkil şirket ardiyesinde bulunduğu sürece ilişkin olarak tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı şirkete gerekli bütün bildirimleri yapmış, eşyanın tasfiye...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/106 KARAR NO : 2023/471

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... ... Beyannamesine Konu 34 kap 21.800 kg ve Beyannamesine konu 22 Kap, 18.680 kg ... şirket antreposuna teslim edildiğini, davalı şirkete ait iş bu eşyalar tutulmasına rağmen buna İlişkin birikmiş ardiye ücreti ve depolama kaynaklı alacaklarının ödenmediğini, müvekkil şirketin tüm taleplerine rağmen karşı tarafıma işlemlerinden kaynaklı diğer alacaklarımızı ödememiş olup, son olarak yapılan arabuluculuk başvurusunda da davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanmadığını, müvekkil şirket eşyaların müvekkil şirket ardiyesinde bulunduğu sürece ilişkin olarak tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı şirkete gerekli bütün bildirimleri yapmış, eşyanın tasfiye edilmesine ilişkin tüm yasal girişimlerini de yerine getirdiğini, tüm bu süreçlerde davalı şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı bir şekilde yasanın kendisine yüklemiş olduğu hiçbir sorumluluğu yerine getirmediğini belirterek, davalı şirkete ait ... ... Beyannamesine konu 22 Kap, 18.680kg ve ... ... Beyannamesine Konu 34 kap 21.800kg ... niteliğinde eşyalara ilişkin birikmiş ardiye ücreti ve depolama işlemlerinden kaynaklı alacağının tespiti ile tespit edilecek toplam ardiye temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin adresinin Bursa olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava; ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır. HMK 6. Maddesine göre de; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. TBK.nın 89/1. maddesi hükmüne göre, para alacakları, alacaklının yasal ikametgahında ödenir. İlgili maddenin uygulanması için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulması gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf ise borcu olmadığını ileri sürmüştür. Bu suretle davacı tarafından akdi ilişkinin varlığı kanıtlanamamıştır. Davacının HMKnın 10 ve TBK'nın 89/1 maddesi gereğince kendi yerleşim yerinde dava açması mümkün değildir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir, ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/12505 Esas 2016/9815 Karar) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 6.maddesi genel yetki incelendiğinde: davalının yerleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/729 · K. 2023/180

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/289 · K. 2023/468

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/476 · K. 2023/781

3 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/518 · K. 2023/239

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/239 · K. 2023/480

6 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1105 · K. 2023/115

6 Şubat 2023