Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1362 · K. 2023/1147
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1362 K. 2023/1147

E. 2021/1362K. 2023/114726 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiiltazminat davasıcismani zararmaluliyet raporuuzlaşmaarabuluculuk tutanağıbedensel zararistinaf yolukazanç kaybımaddi ve manevi tazminatmaddi zararsigorta tazminatıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkilinin, yürürken yolun karşısına geçmek istediği sırada, karşıdan gelen seyir halindeki ...Plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle 2 metre kadar savrulduğunu, tutulan tutanaklarda sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin iş yaşamından uzak kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu ancak tazminat için herhangi bir uzlaşma sağlanmadığını, mağduriyetin giderilmesi için maddi manevi tazminat istediklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkilinin, yürürken yolun karşısına geçmek istediği sırada, karşıdan gelen seyir halindeki ...Plakalı aracın müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle 2 metre kadar savrulduğunu, tutulan tutanaklarda sürücünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin iş yaşamından uzak kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası oluşturulduğunu ancak tazminat için herhangi bir uzlaşma sağlanmadığını, mağduriyetin giderilmesi için maddi manevi tazminat istediklerini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediği bu nedenle davacı delillerinin HMK gereği taraflarına tebliği talep edilmiştir. Davacı delillerinin tarafına tebliğine kadar esasa cevap verme ve mukabil delil sunma hakları sabit tutulmuştur. Davanın usulden reddini talep edilmiştir. ...plakalı araç müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğu, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğu. ...tarihinde sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının maddi ve manevi tazminat talebiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir. haksız davanın reddi talep edilmiştir. Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu. Poliçeden anlaşılacağı üzere manevi tazminatın kapsam dışında olduğu reddini talep etmiştir. Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığı. Davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını talep etmiştir. Sigortanın zenginleşme aracı olmadığı. Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirketin, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacının iş göremezlik iddiasının kabul edilmediği. SGK'ca davacıya tazminat ödenip ödenmediği, gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise miktarının sorulması ve çıkan tazminattan mahsubu talep edilmiştir. Kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiştir. Davacı zararın oluşmasında müterafik kusur sahibi olduğu belirtilmişti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 41

b. Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 42

a. Yetkinin sınırlanması ve geri alınması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2023/1058

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1449 · K. 2023/614

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/932 · K. 2023/687

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2023/905

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/536 · K. 2024/1247

10 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1552 · K. 2025/1104

10 Kasım 2025