DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ...tarihinde ...ili istikametinden ...ili istikametine seyrederken ...mevkine geldiği esnada sürücünün beyanına göre lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağından çıkıp, takla atarak tarlada ters vaziyette durması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ...ayağından yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, yürümekte ve tek başına hareket etmekte zorlandığını, kazaya karışan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla ...tarihinde ...ili istikametinden ...ili istikametine seyrederken ...mevkine geldiği esnada sürücünün beyanına göre lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağından çıkıp, takla atarak tarlada ters vaziyette durması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ...ayağından yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, yürümekte ve tek başına hareket etmekte zorlandığını, kazaya karışan ...plakalı aracın ...Sigorta A.Ş'de ...poliçe numarası ile sigortalandığını, davalı sigorta şirketlerine yapmış oldukları başvurunun yasal süresi içerisinde sonuçlandırılmadığını, tazminat taleplerinin tam olarak karşılanmadığını ve uzlaşma sağlanamadığını, ölümlü trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar yönünden başvuru tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da, yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını, geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince "Karayolu"nda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı kaza tarihinde 9 yaşında olduğundan kazanç elde edemeyeceğini, bu sebeple de zararı olmadığından talepte bulunamayacağının açık olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirket açısından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacının kaza esnasında otomobilde yolcu olduğunu, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı koruyucu tertibat kullanmamış ise müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 ...