Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/578 · K. 2024/1363
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/578 K. 2024/1363

E. 2022/578K. 2024/136325 Aralık 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatyerleşim yeritazminat davasıcismani zararistinaf yoluyetkili mahkemeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Bingöl istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken ... kavşağını yaklaşık ... metre geçtikten sonra sol şerit üzerinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini ve beyninin sinir hücreleri ve omuriliğinin zarar gördüğünü, beyin sinir kliniğinde...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Bingöl istikametinden Diyarbakır istikametine doğru seyir halindeyken ... kavşağını yaklaşık ... metre geçtikten sonra sol şerit üzerinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini ve beyninin sinir hücreleri ve omuriliğinin zarar gördüğünü, beyin sinir kliniğinde yoğum bakım servisine kaldırıldığını ve müvekkilinin tedavisine devam edildiğini, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ...tarihli celsede, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 900,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 50,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik tazminatına ve 50,00 TL'lik kısmının tedavi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş, ... tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talep sonucunu 429.900,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru aşamasında müvekkili sigorta şirketine sunulması gerekli evrakların eksiksiz sunulmadığını, kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmediğinden davacının kalıcı sakatlığının belirlenemediğini, ekte sunulan medikal rapordan da anlaşılacağı üzere davacının en az ... ayı sonuna kadar iyileşmesi devam etmekte olup, başvuru şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, temerrüdün gerçekleşmediğini, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile tedavi ve yol giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, kusur ve maluliyet durumu ile illiyet bağının tespiti yönünden İstanbul adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1319 · K. 2024/1331

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/602 · K. 2023/220

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/95 · K. 2023/905

25 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1449 · K. 2023/614

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/932 · K. 2023/687

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1362 · K. 2023/1147

26 Aralık 2023