Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/01/2019 tarihinde, ... Şubesi aracılığı ile "..." marka sıfır telefon gönderdiğini, ancak söz konusu telefon davalı kargo tarafından kimliği belirsiz üçüncü kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için dava açıldığını ve ....ATM .... 17/06/2020 tarihli ilamıyla; davanın kabulü ile telefon bedeli olarak "11.420,69-TL'nin 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, iş bu ilam ... İcra Dairesi ... Esasına kayden takibe konulduğunu, davalı yanın istinaf yoluna başvurup tehir-i icra kararı alması sonrası İstanbul BAM 14. H.D. .... 12/07/2023 tarihli ilamı ile davalı yanın başvurusu kesin olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/641 Esas KARAR NO :2024/5
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/09/2023 KARAR TARİHİ:09/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/01/2019 tarihinde, ... Şubesi aracılığı ile "..." marka sıfır telefon gönderdiğini, ancak söz konusu telefon davalı kargo tarafından kimliği belirsiz üçüncü kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin zararının giderilmesi için dava açıldığını ve ....ATM .... 17/06/2020 tarihli ilamıyla; davanın kabulü ile telefon bedeli olarak "11.420,69-TL'nin 09/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiğini, iş bu ilam ... İcra Dairesi ... Esasına kayden takibe konulduğunu, davalı yanın istinaf yoluna başvurup tehir-i icra kararı alması sonrası İstanbul BAM 14. H.D. .... 12/07/2023 tarihli ilamı ile davalı yanın başvurusu kesin olarak reddedildiğini, illamın kesinleşmesi ile icra dosyası 27/07/2023 tarihinde tahsil edilip kapatıldığını, İcra dosyasına yapılan ödeme ile müvekkilin zararı karşılanmadığını, davalı yan haksız fiil tarihi olan 09/01/2019 tarihinde müvekkile telefon bedeli olarak 11.420,69 TL ödemiş olsaydı müvekkilinin zararı oluşmamış olacağını, ancak davalı yan 4 buçuk yıl sonra asıl alacak ve yasal faizi olarak toplamda 16.095,35 TL ödeme yapıldığını, denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkile ödenen bedelin alım gücünün, ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili 11.420,69 TL ile haksız fiil tarihinde "..." marka telefonu satın alabilirken , 16.095,35 TL ile bugün eşdeğer telefonu kesinlikle alamamakta olup iş bu durum müvekkilini somut zararını gösterdiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesine göre belirlenecek tutardan şimdilik, 100 TL müvekkiline faizle karşılanmayan munzam zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, görev itirazımız kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda huzurdaki dava irdelendiğinde; davacının davaya konu gönderiyi kardeşi ...'a gönderdiğini, davacının tacir sıfatıyla hareket etmediğini, yapmış olduğu işlemin ticari bir işlem olmadığını, zira bu husus .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında da; ''...Davacının ticari faiz talebi ise taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle kabul edilmemiştir...'' şeklinde belirtildiğini, tüm bu hususlar nazara alındığında huzurdaki davanın mahkemenizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasındaki taşıma işinden kaynaklı kargod...