DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından K-...-0-0 no.lu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 06.08.2014-06.08.2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Paz.San.Tic.ye ait ... plakalı sigortalı araç, 12.07.2015 tarihinde 1 nolu davalı ...ın malik/işleten, 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilememiştir.Ancak;... plakalı aracın maliki/işleteni olan 1 nolu davalı ... K.T.K m.85 gereği ,2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. ise;kusurlu aracın...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/114 Esas KARAR NO :2025/955
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2018 KARAR TARİHİ:24/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından K-...-0-0 no.lu genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 06.08.2014-06.08.2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... Paz.San.Tic.ye ait ... plakalı sigortalı araç, 12.07.2015 tarihinde 1 nolu davalı ...ın malik/işleten, 2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş.nın ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde hasara uğradığını, ... plakalı aracın sürücüsü olay yerini terk ettiği için tespit edilememiştir.Ancak;... plakalı aracın maliki/işleteni olan 1 nolu davalı ... K.T.K m.85 gereği ,2 nolu davalı ... Sigorta A.Ş. ise;kusurlu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet(Trafik) Sigortacısı olduğundan KTK.m.97 ve ZMMS Sigortası Genel Şartları A.1 bendi uyarınca, kusuru oranında sigortalı araçta meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil ... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 13.11.2015 tarihinde 9.981,88.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili ... Sigorta A.Ş. TTK.md.1472 gereğince, sigortalının haklarına halef olduğundan davalıların sorumluluğunu karşılayan 9.981,88.-TL alacak için davalılara karşı rücü hakı doğduğunu, ayrıca davacı taraf Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin davalı tarafın itirazlarını reddetiğine dair kararını da sunarak davalı vekilin bu yönde yaptığı savunmalarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan davalılardan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptaline, ayrıca bu itirazın herhangi bir haklı sebebe dayanmaması sebebiyle davalıların kötü niyetine karşılık davalıların aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açılmadığını, 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedenşyle reddine karar verilmesin, ayrıca müvekkili şirket nezdinde poliçeli olan davacı aracın poliçesinin zorunlu mali sorumluluk projesi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, esasa geçilmesi halinde ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sena vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; Davacının hakdüşürücü süre geçtikten sonra davayı ikame ettiğini, dava şartı olan fiil ehliyetinin müvekkili bakımından söz konusu olmadığını, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine...