DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında --------------yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin yüklendiği işleri tamamlamış olduğunu, iş bitiminin ardından borçlu şirketle müvekkili şirket arasında ---- tarihinde bir ibra protokolü düzenlendiğini, davalı şirkete------- numaralı dosyası ile iş bu protokolde mutabık kalınan bakiyenin tahsili için takip açıldığını, ancak davalının aynı şekilde yetkisiz kişi tarafından ciro edilen çeki dayanak göstererek takibe itiraz etmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/758 Esas KARAR NO:2023/956 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2017 KARAR TARİHİ: 21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında --------------yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin yüklendiği işleri tamamlamış olduğunu, iş bitiminin ardından borçlu şirketle müvekkili şirket arasında ---- tarihinde bir ibra protokolü düzenlendiğini, davalı şirkete------- numaralı dosyası ile iş bu protokolde mutabık kalınan bakiyenin tahsili için takip açıldığını, ancak davalının aynı şekilde yetkisiz kişi tarafından ciro edilen çeki dayanak göstererek takibe itiraz etmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ------------ Esas numaralı dosya üzerinden takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasında karşılıklı imzalanmış ------- tarihli bir ibra protokolü bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak bu protokolü imzalayarak müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, bu hususun davacı şirket tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafından da teyit edildiğini, davacı tarafın sadece tek taraflı olarak imzaladığı protokolü müvekkili şirkete gönderdiğini ancak bu metinde ödemenin nasıl yapılacağı hususu belirtilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan bu şifahi görüşmeler doğrultusunda ----- müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcu karşılığında davacı şirkete keşide etmiş olduğu ---------- bedelli çeki davacı şirkete teslim etmiş olduğunu ve bu hususta davacı tarafça düzenlenen tahsilat makbuzunun---------yetkilisi tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu tahsilat makbuzundaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisinin gerek sözleşmede, gerekse imza sirkülerindeki imzaları ile uyumlu olduğu görüldüğünü ve müvekkili şirket muhasebecisi tarafından davacı şirket muhasebecisi ile görüşülerek makbuz ve ödemenin teyit edildiğini, davacı taraf bu ödemeyi(çeki) aldıktan sonra ---------yevmiye numaralı ihtarnameyi müvekkili şirkete keşide ederek söz konusu alacağının ödenmediğini, bu ödemenin 3 gün içerisinde yapılmasını ihtar etmiş, davacıya müvekkili şirketin borcuna istinaden çek keşide eden ve tahsilat makbuzu alıp müvekkili şirkete veren -------- davalı müvekkili yanında davaya katılması için davanın ihbarını talep ett...