Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2022 tarihinde 46 MA 3934 plaka nolu araçla 31 YP 759 plakalı aracın çarpışması nedeniyle çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 46 MA 3934 plaka nolu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/2530 Soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, yargılama sonrasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, bu nedenle hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/655 Esas KARAR NO: 2024/64 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/09/2023 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/09/2022 tarihinde 46 MA 3934 plaka nolu araçla 31 YP 759 plakalı aracın çarpışması nedeniyle çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 46 MA 3934 plaka nolu araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, Türkoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/2530 Soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını, yargılama sonrasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını, hastanelerde tedavi gördüğünü, bu nedenle hem kendisi hem de ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin hala yürümekte, oturmakta ve kalkmakta zorluk yaşadığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'ndan alınan rapora göre "tüm vücut engel oranının %3(üç) olduğu, 120(yüzyirmi) geçici iş göremezliği olduğu tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, uzlaşmanın sağlanamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık için 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL, geçici bakıcı gideri için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 2.500,00 TL maddi tazminat bedelinin başvuru tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişti :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 46 NA 3935 plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitinde sorumlu olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davanın derdest ise reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava...