Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/04/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi olan --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı araç ile davalı şirketin ihtiyati mesuliyet sigortacısı olduğu ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dışı --------- kırmızı ışıkta durmayıp geçtiğini, bunun tespiti için keşif yapılması gerektiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ---------- plakalı araçtaki toplam hasarın 244.392,09 TL olduğunu, bu bedelin -------- plakalı aracın --------- şirketine ait ZMMS kapsamında ödendiğini, --------- değer kaybı için başvuru yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının çok daha fazla olmasına karşı poliçe limiti...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/340 Esas KARAR NO : 2025/685 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/04/2023 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi olan --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı araç ile davalı şirketin ihtiyati mesuliyet sigortacısı olduğu ve dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dışı --------- kırmızı ışıkta durmayıp geçtiğini, bunun tespiti için keşif yapılması gerektiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkiline ait ---------- plakalı araçtaki toplam hasarın 244.392,09 TL olduğunu, bu bedelin -------- plakalı aracın --------- şirketine ait ZMMS kapsamında ödendiğini, --------- değer kaybı için başvuru yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının çok daha fazla olmasına karşı poliçe limiti teminatının dolduğundan dolayı 8.141,83 TL ödeme yapıldığını, iş bu ödemenin yetersiz olduğunu, ---------- şirketi aleyhine ----------- başvuru yapıldığını, --------- tarafından poliçe limiti bulunmadığından reddedildiğini, trafik sigortası limitleri tükendiğinden dava dışı ----------- ait ---------- plakalı aracın Kasko Sigorta poliçesi kapsamında bulunan İMM sigortacısı olan --------- yönünden arabulucuya başvuru yapıldığını, arabuluculuk sürecinde davalı şirketin talebi doğrultusunda tüm evrakların eksiksiz olarak davalı sigorta şirketine gönderildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmaktan imtina ettiğini, daha önce herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilenmesi sonucu 244.392,09 TL ağır hasar kaydı oluştuğunu, aracın satış değeri düşeceğini ve değer kaybına uğrayacağını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve ileride müddeabihi artırma hakkı saklı kalmak suretiyle, ---------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'sini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirket nezdinde İMM ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak ---------- 17/05/2024 tarihinde 26.322,82 TL ödeme yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, huzurdaki davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını, bilirkişi raporu niteliğinde de olmadığını, kusur hususunda tespit yapılması...