Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/560 · K. 2025/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/560 K. 2025/683

E. 2024/560K. 2025/6839 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait --------- plakalı aracın müvekkili şirket çalışanı şoför--------- tarafından evinin önüne park edildiğini, dava konusu hasarın oluşmasına sebebiyet veren kazanın gece saatlerinde gerçekleştiğini,--------- 08/06/2024 tarihinde sabah aracın yanına gittiğinde hasarlı olduğunu fark ettiğini, kolluk kuvvetlerine olayın ihbar edildiğini, trafik polisi tarafından aracın fotoğrafları çekilerek trafik kazası tespit tutanağının tanzim edildiğini, dava konusu olayla ilgili--------- başıyı soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkiline ait aracın --------- tarafından sigortalı olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/560 Esas KARAR NO : 2025/683 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait --------- plakalı aracın müvekkili şirket çalışanı şoför--------- tarafından evinin önüne park edildiğini, dava konusu hasarın oluşmasına sebebiyet veren kazanın gece saatlerinde gerçekleştiğini,--------- 08/06/2024 tarihinde sabah aracın yanına gittiğinde hasarlı olduğunu fark ettiğini, kolluk kuvvetlerine olayın ihbar edildiğini, trafik polisi tarafından aracın fotoğrafları çekilerek trafik kazası tespit tutanağının tanzim edildiğini, dava konusu olayla ilgili--------- başıyı soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkiline ait aracın --------- tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hasar tazminatı ödemesinin davalı tarafından reddedildiğini, dava konusu aracın 24/07/2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisince servise götürüldüğünü ve aracın onarımının yaptırıldığını, aracın onarımı için servisin 44.500,00 TL'lik faturayı düzenlediğini, faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davalının müvekkiline ait aracın hasar faturasını karşılamaması sebebiyle müvekkilinin zararı olduğunu, aracın servis sürecinin 31/07/2024 tarihinde bittiğini ve aracın müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini, bu sebeple 24/07/2024 - 31/07/2024 tarihleri arasında müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, bu nedenle araç mahrumiyet bedelini talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın araç park halindeyken gerçekleştiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tamirat bedelinin, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08/06/2024 tarihinden itibarin işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, --------- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacının taleplerinin net olmadığını, taleplerin netleştirilmesi gerektiğini, müvekkiline yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının davasını kısmi dava şeklinde ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alınan eksper raporunda da görüleceği üzere yapılan incelemede hasarın be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/155 · K. 2025/677

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/685

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/676 · K. 2025/678

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/746 · K. 2025/681

9 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/790 · K. 2025/675

9 Eylül 2025