--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizde gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşılıklı olarak acentelik sözleşmesi ve eklerini 14/07/2016 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili imzalanan protokol uyarınca satışları oranında komisyon hak ettiğini, ancak bu ödemelerin uzun süre müvekkiline yapılamadığını, primler için talepte bulunulduğunu ancak sonuç alınmadığı için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, müvekkiline ait ekran kapatıldığı için primlerin tam olarak tespit edilemediğini, 01/01/2021 tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydı ile 75.530,61-TL'nin müvekkiline ödenmesi konusu ihtar edildiğini, ihtardan sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili öncelikle satışı için personel yetiştirdiğini, bu poliçe türünün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1040 Esas KARAR NO: 2024/66 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/04/2022 KARAR TARİHİ: 23/01/2024
--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememizde gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline karşılıklı olarak acentelik sözleşmesi ve eklerini 14/07/2016 tarihinde imza altına alındığını, müvekkili imzalanan protokol uyarınca satışları oranında komisyon hak ettiğini, ancak bu ödemelerin uzun süre müvekkiline yapılamadığını, primler için talepte bulunulduğunu ancak sonuç alınmadığı için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, müvekkiline ait ekran kapatıldığı için primlerin tam olarak tespit edilemediğini, 01/01/2021 tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydı ile 75.530,61-TL'nin müvekkiline ödenmesi konusu ihtar edildiğini, ihtardan sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili öncelikle satışı için personel yetiştirdiğini, bu poliçe türünün satışı için sahada personeli çalıştırdığını, bu personellerin masraflarını müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket adına satılan bu poliçe müvekkili tarafından tüm Türkiye'de bilinen bir ürün haline geldiğini, hatta rakip firmalar bu ürünün aynısını kendi sigorta şirketlerinde satmaya başladığını, yukarıdaki açıklamalar neticesinde şimdilik 100.000,00-TL'nin 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca delillerin toplanmasını, tanıklarının dinlenmesini ve müvekkilinin ödenmeyen ürünlerine ait komisyonların ve tazminatın uzman bilirkişiye hesaplatılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm alacaklarının, her bir komisyonun bağlı bulunduğu aya ait gider belgesinin tanzim edilmesi gereken tarihten ve tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek TCMB tarafından belirlenen avans faizi, işletilecek faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkili şirket, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın denetimi altında, hayat sigortacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket, müşterilere hayat sigortası sözleşmelerinin tanıtımı yaparak, poliçe satışı gerçekleştirinek ve sonrasında da poliçe süresi boyunca poliçe kapsamındaki her türlü hizmeti verdiğini, müvekkili şirket faaliyetlerini kendi bünyesindeki Direkt Satış Ekipleri üzerinden yürütmekle birlikte, aynı zamanda da iş ortakları olan acenteleri bulunduğunu, işbu davanın davacısı da müvekkili şirketin iş ortaklarından olduğunu, aralarında 14.07.2016 tarihinde imzalanmış acentelik sözleşmesi bulunduğunu, acentelik Sözleşmesinin 25. maddesi uyarınca taraflar işbu sözleşmeden çıkacak ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu karşılıklı olarak kabul ve beyan ettiğini, tarafların tacir olrhası sebebiyle işbu yetki anlaşması geçerli olacağından davanın yetkili ve görevli İstan...