Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/68 · K. 2023/690
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/68 K. 2023/690

E. 2023/68K. 2023/6906 Aralık 2023
görevli mahkemeişletme hesabı esasıborçtan kurtulmaiadeicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yoluistirdatitirazın iptalisözleşmenin feshitazminatbedelin iadesitedbir kararıbirinci sınıf tüccar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Franchising alan davacı müvekkil ile franchising veren davalı yan arasında ... tarihinde FRANCHİSİNG SÖZLEŞMESİ düzenlendiğini, müvekkil de bu sözleşmeye uygun bir şekilde icrai faaliyetlerine başladığını ancak elinde olmayan sebeplerden ve davalı yanın kusurundan kaynaklı sözleşmeyi devam ettiremediğini, sözleşme feshi için müvekkil tarafından ... tarih ... yevmiye numarasıyla muhatap davalıya ihtarname çekilerek sözleşme haklı nedenlerle olağanüstü olarak feshedildiğini, davalı her ne kadar gönderilmiş ihtarnameye cevap olarak ... tekniğiyle ilgilerinin olmadığını, yalnızca isim hakkının satıldığını belirtmişse de firmanın ismi dahi tekniğin ismi olan ... olduğunu, davalının bu teknikle ilgilisi olmadığını...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/68 KARAR NO : 2023/690 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Franchising alan davacı müvekkil ile franchising veren davalı yan arasında ... tarihinde FRANCHİSİNG SÖZLEŞMESİ düzenlendiğini, müvekkil de bu sözleşmeye uygun bir şekilde icrai faaliyetlerine başladığını ancak elinde olmayan sebeplerden ve davalı yanın kusurundan kaynaklı sözleşmeyi devam ettiremediğini, sözleşme feshi için müvekkil tarafından ... tarih ... yevmiye numarasıyla muhatap davalıya ihtarname çekilerek sözleşme haklı nedenlerle olağanüstü olarak feshedildiğini, davalı her ne kadar gönderilmiş ihtarnameye cevap olarak ... tekniğiyle ilgilerinin olmadığını, yalnızca isim hakkının satıldığını belirtmişse de firmanın ismi dahi tekniğin ismi olan ... olduğunu, davalının bu teknikle ilgilisi olmadığını belirtmesi borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, müvekkil işletmesine gelen Sağlık Bakanlığı ve İl sağlık Müdürlüğü denetmenlerince müvekkile bu tekniğin uygulanmasının yasak olduğunun bildirildiğini, davalı yan yetkili kişilerince gönderilen mesajlarda "cihaz ve ürün yakalanmadığı sürece sorun olmaz, yakalanırsanız da ılımlı yaklaşıp bilmiyordum şeklinde konuştuğumuzda uyarıp yapmayın diyorlar, göstermediğiniz sürece sorun yok bize de çok fazla denetimden geliyorlar" yazıldığını, TBK 27/1 hükmü uyarınca baştan itibaren geçersiz olup karşı yanın kusuru nedeniyle sonlanan sözleşmenin kesin hükümsüzlükle sonuçlanması gerektiğini, davalı firmaya ödenen ... TL tutarındaki isim hakkının müvekkiline geri ödenmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilin sözleşmesi sürdürmesinin mümkün olmadığını bildirerek öncelikle davalı firma adına kayıtlı taşınır/taşınmaz mallara teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, sözleşme gereği davalıya ödenen ...-TL'nin arabuluculuk son tutanağından itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yürürlük tarihli franchise sözleşmesinin haklı nedenle feshi için sunulan gerekçelerin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacının ihtarnamesine karşın kendilerince de ihtarname çekilmesine rağmen bu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanan "Franchise Sözleşmesi" nde davacı yana tahsis edilen unsurun müvekkilinin markası olan ... ismini kullanarak ticaret yapabilmek ve bu marka adı altında iş görebilmek olup, salt bir uygulama/işlem tahsisi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkiline ait ve davacı yanda da franchise hakkı bulunan ... isimli markanın yaptığı onlarca farklı işlem bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir uygulamayı yapamam...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 · K. 2023/18

13 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/639 · K. 2024/832

26 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2025/141

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2023/277

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/924 · K. 2023/219

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/128 · K. 2024/749

24 Ekim 2024