DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili otele online rezervasyonlar konusunda bilişim desteği vermekle ve rezerve edilecek otel odası bilgileri ile rezervasyon fiyat bilgilerini hotels.com, ... gibi online rezervasyon sitelerine aktarımını sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin ise bu hizmetler karşılığında yıllık hizmet bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, hizmetin alındığı son yıl olan 2020 yılında bedel yıllık 500 Euro olarak kararlaştırıldığını, pandemiden ötürü 2020 Mart ayında çalışmasını durdurduğunu, 2020 Aralık ayında da...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/659 Esas KARAR NO :2023/993
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/10/2022 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeye göre davalı şirketin müvekkili otele online rezervasyonlar konusunda bilişim desteği vermekle ve rezerve edilecek otel odası bilgileri ile rezervasyon fiyat bilgilerini hotels.com, ... gibi online rezervasyon sitelerine aktarımını sağlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin ise bu hizmetler karşılığında yıllık hizmet bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, hizmetin alındığı son yıl olan 2020 yılında bedel yıllık 500 Euro olarak kararlaştırıldığını, pandemiden ötürü 2020 Mart ayında çalışmasını durdurduğunu, 2020 Aralık ayında da otelin bulunduğu taşınmazdan taşınmazın sahibinin isteği üzerine taşınmazdan çıkarıldıklarını, oteli kalıcı olarak kapattıklarını, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmede iki tarafın da cayma hakkı bulunduğunu, icra takibi ile cezai şart talep edildiğini, talep edilen bu bedelin müvekkili şirketin yaklaşık 20 yıllık sözleşme bedeline denk geldiğini, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeden doğan davalının talep ettiği faiz, cayma bedeli ve cezai şart bedeli olan toplam 19.116,16 Euro tutarına dair müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince gerekli tüm kurulumların müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, davacıya verilen hizmetlere karşılık ödemeler yapılmadığını, ödemelere ilişkin .... Noterliğinin 14/07/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ödemelerin yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aleyhine başlatılan icra dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan sözleşme ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, da...