DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:22/12/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Mersin'de faaliyet gösteren ve muhtelif gıda ürünlerinin ihracatı ile ilgilenen bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket ile Rusya'da mukim davalı şirket arasında 09/09/2019 tarihinde Türkiye menşeili muhtelif meyvenin satın alınması hususunda 09/09/2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye 09/10/2019 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin hükümlerinin revize edildiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ihracatı yapılacak gıda ürünlerine ilişkin gerekli analizleri yaptırdığını, faturaları ve resmi gümrük beyannamelerini düzenleyerek sözleşmeye konu malları partiler halinde davalı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/635 Esas KARAR NO :2023/986
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2022 KARAR TARİHİ:22/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Mersin'de faaliyet gösteren ve muhtelif gıda ürünlerinin ihracatı ile ilgilenen bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket ile Rusya'da mukim davalı şirket arasında 09/09/2019 tarihinde Türkiye menşeili muhtelif meyvenin satın alınması hususunda 09/09/2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye 09/10/2019 tarihinde ek bir sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin hükümlerinin revize edildiğini, Sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin ihracatı yapılacak gıda ürünlerine ilişkin gerekli analizleri yaptırdığını, faturaları ve resmi gümrük beyannamelerini düzenleyerek sözleşmeye konu malları partiler halinde davalı tarafa teslim ettiğini, Müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen, davalının 31/03/2021 tarihinden sonra müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ayrıca davalının ödemelerin ödeme valör tarihleri gelmeden önce mevcut banka hesabını boşalttığının tespit edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi gereğince sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların Türk Hukukuna tabi olarak İstanbul Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla: Davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak teslim edilen ürünlere ilişkin olarak kesilen faturalarla sabit olan 437.265,72-USD tutarındaki alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının da sunmuş olduğu, taraflar arasında akdedilen 9 Eylül 2019 tarihli ...-86 Numaralı sözleşmelenin uyuşmazlıkların çözümü maddesinde taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık çıkması durumunda yetkinin İstanbul Tahkim Merkezinde olduğunun belirtildiğini, tahkim sözleşmesinin yapıldığını, bildiğindiği üzere HMK md. 413 gereği tahkim sözleşmesi yapıldığı durumlarda davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki 9 Eylül 2019 tarihli ...-86 Numaralı sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davacının dosyaya sunduğu sözleşme tercümeleri ile davalının dosyaya sunduğu sözleşme tercümeleri arasında çelişki bulunduğundan, davacı tarafça dosyada davalı tarafça cevap süresi dolduktan sonra ilk itirazda bulunulduğu itirazı nedeniyle mahkememizce sözleşmenin Rusça ve İngilizce olan 7 ve 9. Maddeleri ile davalıya yapılan tebligata ilişkin evraklar yeminli tercüman bilirkişiye tercüme ettirilmiştir. Yapılan tercüme sonunda; Davalı tarafa mahkememizce çıkarılan tebligatın 25/01/2023tarihinde yapıldığı, hir ne kadar dava dosyasına davalı adına vekaletname sunulmuş ise de dav...