Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2012 tarihinde -------işletmesi konusunda adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, TBK 630 maddesi gereği yönetici ortak ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi de kurulduğunu, adi ortaklığın konusunun -------- işletmesinin devralınması ve işletme devam ederken yeni bir ---------binası ve başkaca inşa işleri yapılarak 25 yıllığına Havalimanının işletmesinin gerçekleştirilmesi olduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesi uyarınca müvekkilinin bu şartları taşıdığını, ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına ----------yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette ---------- ortakların bulunması gerektiğini, müvekkilinin havaalanı inşaatı işinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/527 Esas KARAR NO:2024/36 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/07/2023 KARAR TARİHİ: 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 20/09/2012 tarihinde -------işletmesi konusunda adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, TBK 630 maddesi gereği yönetici ortak ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi de kurulduğunu, adi ortaklığın konusunun -------- işletmesinin devralınması ve işletme devam ederken yeni bir ---------binası ve başkaca inşa işleri yapılarak 25 yıllığına Havalimanının işletmesinin gerçekleştirilmesi olduğunu, ihale şartnamesinin 6.maddesi uyarınca müvekkilinin bu şartları taşıdığını, ihalenin kazanılması sonrasında adi ortaklık nam ve hesabına ----------yürütecek yeni bir şirketin kurulması ve söz konusu şirkette ---------- ortakların bulunması gerektiğini, müvekkilinin havaalanı inşaatı işinde uzmanlaştığını, ihale tarihi itibariyle ihale yeterlilik belgesine sahip olduğunu, ihalenin müvekkili sayesinde kazanıldığını, davalının teminat ve peşin ödeme için gerekli finansmanı sağladığını, bu finansmanın da sözleşmeye aykırı şekilde ------ şirkete ortak edilen ----- şirketin kefaleti ile sağlandığını, davalı şirketin müvekkilini adi ortaklık yönetiminden uzaklaştırmayı amaçlayan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmede belirtilen borçlar ödeninceye kadar davalı şirketin adi ortaklıkta yönetici konumunda olacağının kararlaştırıldığını, davalının yönetici sıfatının geçici olduğunu, süre sonunda sözleşmenin 6.1.12'de belirtildiği üzere müvekkili ile birlikte adi ortaklığın yönetim ve temsilinin sağlanacağını, ---- şirket tarafından borçları ödemeye yeter gelirin sağlandığını ancak sözleşmenin 5.maddesinin devreye girmemesi amaçlanarak borçların ödenmediğini, gelirlerin davalı şirket tarafından kullanıldığını, müvekkilinin --------- ve temsilinde söz almasının kötü niyetli olarak engellenmeye çalışıldığını, alınan kararlarla ve davalı şirket ile temsilcisinin müvekkilinin iradesini ortaya koymasına imkan vermeyen tavır ve davranışlarla ihale konusu işlerin yapılması sürecinde müvekkilinin yönetim dışında bırakıldığını, bu nedenle havaalanı inşaat işinin uzun sürdüğünü, ------ kar etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline kar payı ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarının da kapatılmadığını, davalının borçları zamanında ödemeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, görevi kötüniyetli olarak aşırı derecede ihmal ettiğini, ortaklığa zarar verici eylemlerde bulunduğunu belirterek öncelikle dava sonuna kadar tedbiren Adi Ortaklık yönetimini temsilen kayyum atanmasına, TBK Md. 76 gereği tedbiren 100.000.000 TL'nın geçici ödeme kapsamında davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine ve davalıların olası tazminat kararının icrasını imkansız kılmak amacıyla mal ...