Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/114 · K. 2023/927
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 K. 2023/927

E. 2021/114K. 2023/92712 Aralık 2023
tazminatBSMVicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıhacizkredi sözleşmesihak düşürücü süretekerrürlimited şirketödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...KARAR SAYILI DOSYASI; DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN DOSYAKARAR TARİHİ :13/09/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... .../... Şubesi ile ... ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/318 Esas KARAR NO :2023/949

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:05/05/2023 BİRLEŞEN DOSYAKARAR TARİHİ :13/09/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... .../... Şubesi ile ... ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere ...müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalandığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, kefil ...tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durdurulduğunu, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, borçlu / davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilerek icra takibine devam edilebilmesini ve müvekkilinin bankanın alacağının tahsilini teminen işbu dava açılmak zorunda kalındığını, davaya konu kredinin Hazine Destekli ... İşletme Kredisi olduğunu, kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunduğunu, ... ile müvekkil Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olduğunu, banka ... Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde, hesap kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edildiği iddia edildiğini, dosyaya 14.02.2022 tarihli ihtarname sureti sunulmuşsa da ekinde yapılan tebligata ilişkin belge sunulmadığını, dava dilekçesi ekinde müvekkili tarafından davalı bankaya bildirilen adreslerin bulunduğu herhangi bir belge de sunulmadığını, davalı/borçlunun adres değişikliği olmadığını İİKnın 68/b maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı banka tarafından borçlunun kendisine bildirdiği sözleşmedeki adresine usulüne uygun tebliğ yaptırması gerektiği açık olduğunu, bu nedenle de İİKnın 68/b maddesi gereğince ihtarname itirazın iptali davası açmaya elverişli belge niteliğini taşımadığını, ihtarnamenin tebliği kanıtlanmadığı ve Tebligat Kanunu hükümlerinin uygulandığına ilişkin bilgi bulunmadığından, alacak muaccel hale gelmediğini, temerrüt tarihi olarak ödeme emrinin tebliğ tarihi kabul edilmediğini, işleyen faizi kabul etmediklerini, takip tarihinden itibaren kanuni temerrüt faiz istenmesi gerektiğini, davac...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/318 · K. 2023/949

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1031 · K. 2024/417

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/292 · K. 2023/109

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/54 · K. 2022/815

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2023/562

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/198 · K. 2024/838

26 Aralık 2024