Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen işlemlerden doğan toplam 78.987.08 TL banka alacağının ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürülüğünün ... E. Dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ödeme emrinin şirketin mümessili olmayan ve evrak almaya dahi yetkisi bulunmayan personele tebliğ edildiği iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildiği ödeme emrinin tebliği tarihinin öğrenme tarihi olan 20.12.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği, işbu kararın Yargıtay ilamı işle kesinleştiği, müvekkil banka tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/656 KARAR NO:2023/885
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen işlemlerden doğan toplam 78.987.08 TL banka alacağının ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürülüğünün ... E. Dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ödeme emrinin şirketin mümessili olmayan ve evrak almaya dahi yetkisi bulunmayan personele tebliğ edildiği iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildiği ödeme emrinin tebliği tarihinin öğrenme tarihi olan 20.12.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği, işbu kararın Yargıtay ilamı işle kesinleştiği, müvekkil banka tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin daha sonra kart hamilleri tarafından ... talebinde bulunulduğu, müvekkil bankaca ilgili kart hamillerine ödemeler yapıldığı ancak söz konusu ödemelerin davalı şirketten tahsil edilemediği itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul'un Karaköy ilçesinde mukim ...'in dava konusu uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte müvekkil şirketin sahibi olduğu bir otel işletmesi olduğu, otelde konaklamak ve otelden hizmet almak isteyen müşterilerin otel rezervasyonlarını internet üzerinden kredi kartlarını fiziken kullanmaya ihtiyaç duymadan kredi kartı bilgilerini girmek suretiyle yapabildikleri, davacı bankanın kendi müşterilerinin ... talepleri yapması üzerine ücretleri kendilerine iade etmiş olduğu, ancak bu bedelleri müvekkil şirketten talep ettiği, ... itirazında bulunan yabancı müşterilerin müvekkil şirketi dolandırmış olan acente tarafından otelde konaklamaya yönlendirildikleri, müvekkil şirketin çalıştığı bankalardan komisyoncuların yönlendirdiği müşterilerin ... itirazında bulundukları ve otel hesabına yapılan ödemelerin kendilerine iade edildiği bilgisinin geldiği, müvekkil şirketin ... itirazında bulunan müşterilerin tümünün aslında komisyoncuların yönlendirdiği müşteriler olduğunu tespit ettiğinde, bahsi geçen komisyonculara ulaşmayı denese de ulaşamadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada verilen KYODK ın Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile kesinleştiği, davacı bankanın gerekli önlemlerin alınması hususunda ve 3D Secure ile ödeme yönteminin kullanılmasının önemi hakkında hiçbir bilgilendirme yapmadığı, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait pos cihazı sayesinde davalı otelin hesabına alacaklar kaydedildiği, ancak daha sonra kart hamillerine işlemleri kendilerinin yapmadığından bahisle ters ibr...