Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradeleri ile abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler imzalandığını, abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilmiş ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlanmış olduğunu, davalı firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen ... Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe borcun tamamını faize ve diğer tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sonucunda duran takibin devamına karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO :2023/661
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradeleri ile abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler imzalandığını, abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilmiş ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlanmış olduğunu, davalı firmanın faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine alacağın tahsilini teminen ... Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe borcun tamamını faize ve diğer tüm ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sonucunda duran takibin devamına karar verilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hâsıl olduğunu, açıklanan nedenler ve resen nazara alınacak sebepler dolayısıyla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamelerde tarafların eda etmiş olduğu işlemin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un üçüncü maddesinin J bendine göre tüketici işlemi olmakla beraber aynı maddenin k bendine göre müvekkili şirketin tüketici kapsamında yer aldığını, bu sebeple işbu davaya ilişkin olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taahhütnamenin imzalanması sırasında bir kopyasının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, bu sebeple taraflarınca inceleme imkanı bulunmadığını, bahse konu taahhütnamenin tamamının dosyaya sunulması gerektiğini, davacı şirket tarafından hazırlanarak müzakere imkanı tanımaksızın imzalatılan abonelik sözleşmesi ve taahhütnamede bulunan haksız şart niteliğindeki genel işlem koşullarının geçersiz olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkili şirkete yönelik ağır şartlar barındıran sözleşmedeki hükümlerin taraflarıyla müzakere edilmeden imzalanmış olması sebebiyle taahhütname ve sözleşmedeki aleyhine maddelerin söz konusu hükümler dâhilinde haksız şart niteliğinde olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan 20.544,17 TL tutarlı faturanın 7.05.2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket yetkililerinin derhal faturanın detayını talep ettiğini, ancak davacı şirket tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmaması üzerine faturaya karşı sekiz günlük süre içerisinde noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ihtarnamede de belirtildiği üzere davacı tarafla farklı bir tutar üzerinde uzlaşıldığını, ancak davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde fahiş bir fiyat çıkararak fatura düzenlediğini, davacı şirket tarafında...