Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu davalı şirket arasında 01.10.2016 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında anlaşma sağlandığını, bu hizmetin bedeli olarak da tarafların, Sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre zarfında aylık net 20.000 TL ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, süreç içinde yine taraflar arasında mutabık kalınarak bu rakamın uyarlanmış ve net 10.000 TL olarak deştirildiğini, Davacının, davalı şirketin talep etmiş olduğu tüm hizmetleri gereği gibi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, vermiş olduğu hizmetlere ilişkinde, makbuzlarını kestiğini ve gereği gibi süresinde davalı Şirkete tebliğ ettiğini, Ancak davalı şirketin davacı şirketin vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak Düzenlemiş olduğu toplam 5 adet makbuz bedeli olan toplam 59.000,00...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/649 Esas KARAR NO :2023/62
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/03/2021 KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptal davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile borçlu davalı şirket arasında 01.10.2016 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi kapsamında anlaşma sağlandığını, bu hizmetin bedeli olarak da tarafların, Sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre zarfında aylık net 20.000 TL ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, süreç içinde yine taraflar arasında mutabık kalınarak bu rakamın uyarlanmış ve net 10.000 TL olarak deştirildiğini, Davacının, davalı şirketin talep etmiş olduğu tüm hizmetleri gereği gibi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, vermiş olduğu hizmetlere ilişkinde, makbuzlarını kestiğini ve gereği gibi süresinde davalı Şirkete tebliğ ettiğini, Ancak davalı şirketin davacı şirketin vermiş olduğu hizmete ilişkin olarak Düzenlemiş olduğu toplam 5 adet makbuz bedeli olan toplam 59.000,00 TL cari hesap borcunu ödemediğini, davalı şirketten bu alacak defalarca talep edilmişse de ödenmemiş olması üzerine, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Borçlu davalı Şirketin tebliğ almış olduğu ödeme emrine sadece süreci uzatmak için kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, Bu süreçte de öğrenmiş oldukları üzere, davalı şirketin tasfiye sürecine girdiğini, bu yaşanan süreç de değerlendiğinde yapılan itirazın salt olarak süreci uzatmak ve davacının alacağını ödememek için olduğunun apaçık ortada olduğunu, Davalı şirketin itirazına ilişkin arabulucu başvurusu yapılmışsa da yine de bir anlaşma sağlanamadığını, İşbu itiraz nedeniyle duran icra takibini devam ettirmek için huzurda görülen davanın açılması gereği hâsıl olduğunu, Bu nedenle davalı şirketin itirazının iptal edilerek icra takibine devam edilmesi ve borcun tahsili ile davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi, davalı şirketin de ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle de 9620'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep ettiklerini, Ayrıca, Sayın Mahkeme'den davalı ... Yapı'nın mevcut durumunun gerçekte kuşku uyandırıcı bir vaziyette olması, borcunu inkar etmemekle birlikte uzlaşmamakta ve ödememekte ısrar etmesinin, davacının uzun bir süredir alacağını alamamış olmasından kaynaklanan mağduriyetinin dava da artmaması için HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca somut olayın özellikleri göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosyaya ilişkin davalı borçlunun itirazının iptali, ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava...