DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.06.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını , müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti titizlikle yerine getirdiğini, bunun karşılığında her hak ediş doğumunda müvekkilinin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildikten sonra fatura bedelinin müvekkilinin hesabına ödendiğini, yine bu doğrultuda 31.08.2018 tarihinde 74.721,64 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, faturanın her iki tarafında ticari defterine işlendiğini, faturanın kesinleşmesinden bir süre sonra davalı tarafından...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/946 Esas - 2023/98
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/946 Esas KARAR NO : 2023/98 HAKİM : ... KATİP :..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 29.06.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzaladığını , müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti titizlikle yerine getirdiğini, bunun karşılığında her hak ediş doğumunda müvekkilinin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildikten sonra fatura bedelinin müvekkilinin hesabına ödendiğini, yine bu doğrultuda 31.08.2018 tarihinde 74.721,64 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmediğini, faturanın her iki tarafında ticari defterine işlendiğini, faturanın kesinleşmesinden bir süre sonra davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine kurum yetkilileri ile görüşüldüğü, kurum yetkililerinin ödeme yapmayacaklarını bildirdiği, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz edilmesi ile birlikte takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve hukuksuz olduğu, haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile takibin devamınına karar verilmesini, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının personeline ilişkin yükümlülüklerini gerek mevzuat hükümlerine göre yerine getirmediğinden firmanın son hakedişinin ödenmediğini, aralarında imzalanan sözleşmenin 12.1 maddesinde de belirtildiği üzere ödemenin yapılmamasının haklı bir neden oluşturduğunu, davacının sözleşmenin bu maddelerini bilerek ihaleye katıldığını ve kazandığını, davacının çalıştırdığı işçilerin arabuluculuğa başvurduğunu, müteselsil sorumluluk gereği 5.378,55 TL arabuluculuk ücreti ve başvurucu işçilere işçilik alacağı olarak 138.041,40 TL ödendiğini, davacı firma tarafından işçilik alacakları ödenmediği için sözleşmenin 12.1 maddesi gereği hakedişe bloke konulduğunu beyan ederek davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. DELİLLER : ... esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir. Dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listeleri UYAP sisteminden çıkartılarak incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, dosya muhteviyatındaki belge ve kayıtlar uyarınca dava dışı işçilerin ... bünyesinde farklı taşeron firmalar nezdinde çalıştığı ispat edilemediğinden davalı ... tarafından işçiler...