DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 4 nolu, üç zamanlı ve tek terimli orta gerilim sanayi grubuna ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşteri numarasının 202661529 olduğunu, tahakkuk ettirilen tüm faturaların müvekkili tarafından 30/03/2011 yılı itibari ile düzenli olarak ödendiğini, aboneliğin yem fabrikası olarak faaliyet gösteren Tol Köyünde mukim iş yerinde kullanıldığını ve onaylı proje kapsamında reaktif enerji ölçüm sayacını da içerdiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin abonelik başlangıcından itibaren bir çok ay reaktif bedel kullanımı...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/312 Esas - 2023/435 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/312 Esas KARAR NO : 2023/435
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2016 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 4 nolu, üç zamanlı ve tek terimli orta gerilim sanayi grubuna ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin müşteri numarasının 202661529 olduğunu, tahakkuk ettirilen tüm faturaların müvekkili tarafından 30/03/2011 yılı itibari ile düzenli olarak ödendiğini, aboneliğin yem fabrikası olarak faaliyet gösteren Tol Köyünde mukim iş yerinde kullanıldığını ve onaylı proje kapsamında reaktif enerji ölçüm sayacını da içerdiğini, faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin abonelik başlangıcından itibaren bir çok ay reaktif bedel kullanımı olmaksızın, bazı aylar ise maksimum 300,00- 400,00 TL arası reaktif enerji bedeli ödediğini, fatura toplamının da 5.000,00-6.000,00 TL arasında farklılık gösterdiğini, müvekkiline ait işyerinde tesisat üzerinde 14/10/2015 tarihinde yapılan rutin sayaç kontrolü sonrasında 904895 nolu eski sayacın sökülerek yerine 899252 nolu yeni bir cihaz takıldığını, davalı tarafından yapılan bu sayaç değişimi müteakip 26/10/2015 tarihli belge ile müvekkiline 415,10 TL olarak tahakkuk ettirilen reaktif bedelin 26/11/2015 tarihinde 1.371,75 TL, 28/12/2015 tarihinde 1.136,31 TL ve nihayetinde 30/01/2016 tarihinde 17.741,55 TL'ye yükseldiği, reaktif enerji bedelinin ve müvekkil kullanımlarının hiçbir sebep yok iken birden bire aşırı yükselmesi ve faturalardaki değişim nedeniyle müvekkili tarafından sayacın incelenmesi ve gerçek borcun tespiti istemi ile itiraz edildiğini, ancak ... Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün ekli cevabından da anlaşılacağı üzere dijital hata görülmediği gerekçesiyle reddedildiğini, itirazı müteakiben 08/02/2016 tarihinde takılı olan 82199252 nolu cihazın yeniden söküldüğünü ve yerine 50031015 nolu yeni bir sayaç takıldığını, akabinde faturaların reaktif enerji kullanımı olmaksızın yeniden 4.000,00-5.000,00 TL seviyesine indiğini, fatura ödenmemesinin sonuçları mağduriyete yol açacağından müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkil şirketin mağduriyetinin davalı tarafından sayaç değişikliği yapılan 14/10/2015-08/02/2016 arasındaki reaktif bedel, kullanım bedeli ve ferilerinin yanlış ve hatalı tahakkuk ve tahsilinden kaynaklandığını, yanlışlığın yeniden sayaç değişimi ile birlikte önceki rutine dönülmesi ile açıklık kazandığını, buna karşı davalı idare elektrik arızası bulunmadığı yönündeki raporu gerekçe göstererek mağduriyetini gidermediğini, müvekkili işyerinde bahsi geçen tarihler aralığında olağanüstü bi...