E. 2022/666 K. 2023/26

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/666 Esas - 2023/26 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2022/666 KARAR NO : 2023/26

HAKİM : ... KATİP :..

DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 09/12/2021 tarihinde ".. imzalandığını, müvekkili firmaya ait...) semtinde bulunan ....alana sahip seranın malzeme dahil ısıtma sisteminin montajı için anlaştıklarını, söz konusu sözleşmede döşenecek boruların, yapılacak tesisat işinin ve montajın detaylı teknik özellikleri belirlendiğini, sözleşmede belirtilen şekilde detayları ile tanımlanmış olmasına karşın, yüklenici tarafından projeye ve sözleşmeye aykırı borular döşenerek sistem kurulduğunu, borular montajlandıktan sonra sisteme 4 bar basınçla su verildiğini, siteminin çalışmasının akabinde yüklenicinin döşediği borular yaklaşık 200 yerinden patlamış ve kurulan sistem 4 bar basınçla çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı yükleniciye söz konusu boruları değiştirmesini ve sistemi sözleşmeye uygun şekilde yeniden kurmasını belirtmesine karşın, borular sözleşmeye uygun hale getirilmediğini ve sistem sözleşmede belirtilen şekilde test edilerek çalışır vaziyette müvekkiline teslim edilmediğini, Davalı şirket sözleşmeye açıkça yazılan "teslim alma şartı olarak belirlenen 4 bar basınç testi ile kontrol edilerek sistem işler vaziyette teslim edilecektir" ifadesine rağmen sistemde su tesisat borusu özelliği olmayan kalitesiz ve sözleşmede tanımlanan özelliklerin dışında borular ile kendilerinin tanımı ile basınç testi ile üretilmeyen sanayi borusu kullanarak ısıtma sistemini oluşturduğunu, sanayi borularında basınç testi yapılmadığını, davalı tarafın, davaya konu işte sözleşmeye aykırı şekilde su borusu yerine sanayi borusu kullanmış olup bu borularda basınç testi yapılamadığını, davalının edim yükümlülüğünü sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, yapılan işin ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalının, sözleşme hükümlerine uymayarak ayıplı, eksik ve geç ifa ile müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın giderimi ve gecikme cezasının ödenmesi amacıyla arabuluculuk süreci başlatılmış ise de anlaşma sağlanamadığını belirterek İşin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 8.maddesi uyarınca 5.000 TL gecikme cezası, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık 5.000 TL tazminat olmak üzere toplamda 10.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili...