Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1001 · K. 2024/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1001 K. 2024/48

E. 2022/1001K. 2024/4816 Ocak 2024
itirazın iptaliicra takibiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıyasal süreödeme emrihizmet sözleşmesidava açma süresiödeme emrinin iptalitakibin iptalialacağın tespitiyetkiye itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhaciziadeicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından-----.İcra Md. -----Sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davalı şirketçe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca 08/09/2022 T. ----- nolu fatura ile müvekkili şirketçe davalı şirkete hizmet sağlanmış olup, müvekkilinin bu hizmet kapsamındaki edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirmiş olduğunu, bununla...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1001 KARAR NO : 2024/48

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından-----.İcra Md. -----Sayılı dosyasıyla davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davalı şirketçe yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durdurulmuş ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca 08/09/2022 T. ----- nolu fatura ile müvekkili şirketçe davalı şirkete hizmet sağlanmış olup, müvekkilinin bu hizmet kapsamındaki edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirmiş olduğunu, bununla birlikte davalı yanca, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya da yasal süresinde bir itirazda bulunulmamış, buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu faturaya ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, davalının ticari defterlerinde faturanın işlenmemiş olması halinde, mahkemece verilecek yerinde inceleme yetkisi ile davalının ilan hakları, ilan veritabanı, ilan log kayıtları ve kullanıcılar sahifesi ve Firma Log-in kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde hizmetin sağlanmış olduğunun da tartışmasız olarak ortaya konacağını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça ava dilekçesinde 08/09/2022-----Nolu fatura ile taraflarınca hizmet gerçekleştirildiği, davacının edimlerini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin kendisine teslim edilen faturayı ödemeyi kabul ederek itiraz etmediğini, ancak ödeme yapmayarak kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği aykırı ve taraflarınca kabul edilmediğini, sözleşme ile belirlenen süreye uygun olmak kaydıyla taraflara sebebe dayanmaksızın sözleşmeyi feshetme imkanı verdiğini, sözleşmenin bu şekilde sona erdirilmesi halinde karşı taraf genellikle fesih tarihine kadar muaccel olan edimlerin ifası dışında herhangi bir talepte bulunmayacağının sözleşme ile kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, kaldı ki davacının yerine getirmiş olduğu herhangi bir edimin söz konusu olmadığını, hizmet bedelinin tamamının davacı tarafça istenmesinin kabul edilemez olduğunu, yaklaşık birkaç gün aktifleştirilen hizmeti kullanmak isteyen müvekkili şirketin kullanmayacağı halde bir yıllık hizmet bedelini ödemesine hukukun cevaz vermeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafa iddia edilen borcunun bulunmadığını, takibe ve işbu davaya dayanak cari hesap alacağı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/867 · K. 2024/528

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/868 · K. 2024/103

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/188 · K. 2024/622

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/511 · K. 2023/884

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2024/109

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/541 · K. 2024/107

13 Şubat 2024